АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-169/2025

24 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-169/2025 по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАМРОК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1.  

о взыскании солидарно 1 000 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2024 г., от 11.07.2025 г.  

от ответчика ГУ ФССП по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2024г.; от 08.07.2025 г. (в судебных заседаниях 02.07.2025 г., 14.07.2025 г.)  

от ответчика ФССП России: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2024г.; от 08.07.2025 г. (в судебных заседаниях 02.07.2025 г., 14.07.2025 г.)  

от ответчика АО "Альфа-Банк": ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2023 г. (в судебном заседании 02.07.2025 г.), ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2025 г. (в судебных заседаниях 14.07.2025 г., 15.07.2025 г.)  

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1: лично, представлено служебное удостоверение (при участии в судебном заседании 02.07.2025 г., после - не явились, извещены).  

От третьего лица ООО «ШАМРОК»: не явились, извещены. 

Определением суда исковое заявление принято к производству предварительное судебное заседание было назначено на 06.03.2025 г.  

Судом приобщен к делу отзыв ответчика АО "Альфа-Банк", поступивший 03.03.2025 г.  

Также суд принял к рассмотрению ходатайство данного ответчика о выделении части исковых требований в отдельное производство, которое суд рассмотрит с учетом мнения других лиц, участвующих в деле.  

Ответчиком ГУ ФССП по Свердловской области представлены материалы исполнительного производства с сопроводительным письмом от 05.03.2025 г.  

От ответчиков ГУ ФССП по Свердловской области и ФССП России поступил совместный отзыв, который суд приобщил к делу.  

Также от указанных ответчиков ГУ ФССП по Свердловской области и ФССП России поступило совместное ходатайство о привлечении третьего лица, которое суд принял к рассмотрению.  

Поскольку по спорным обстоятельствам дела возникли вопросы, по которым стороны не представили дополнительных пояснений и доказательств, суд не может считать дело подготовленным к судебному разбирательству.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 02.04.2025 г. Ответчик заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Данное ходатайство суд не принял к рассмотрению, поскольку оно не представлено в письменном мотивированном виде с приложением соответствующих документов в его обоснование.  

От ответчика АО "Альфа-Банк" поступили дополнительные письменные пояснения от 25.03.2025 г., которые суд приобщил к делу.  

Также суд принял к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований от 31.03.2025 г., которое ответчики ГУ ФССП по Свердловской области и ФССП России оставили на усмотрение суда.  

Ответчик АО "Альфа-Банк" пояснил, что не может в настоящее время сформировать свое мнение относительно данного заявления, так как оно ему не известно, истцом не было направлено.  

В связи с этим вопрос о принятии увеличения исковых требований принят судом к рассмотрению.  

От истца поступил 31.03.2025 г. отзыв на отзывы ответчиков на исковое заявление. Указанный отзыв суд приобщил к делу вместе с доказательствами его направления ответчикам.  

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 01.04.2025 г. поступил пакет документов от ГУ ФССП по Свердловской области, который в связи с поздним поступлением в деле отсутствует к настоящему судебному заседанию.  

Кроме того, суд приобщил к делу совместные дополнительные пояснения ГУ ФССП по Свердловской области и ФССП России, представленные на бумажном носителе в судебном заседании.  

С учетом представления данными ответчиками документов суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАМРОК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьих лиц, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 28.05.2025 г. 

Судом приобщен к делу отзыв истца на отзывы ответчиков, поступивший 21.05.2025 г.  

С согласия других сторон судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство АО «Альфа-Банк» об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами исполнительного производства.  

При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства извещения ООО «ШАМРОК» об арбитражном процессе по настоящему делу.  

Также представитель ответчиков ГУ ФССП по Свердловской области и ФССП России передал в судебном заседании представителю АО «Альфа-банк» пакет документов с материалами исполнительного производства.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения конкурсного управляющего ООО «ШАМРОК», количество нерабочих дней в июне 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд откладывает судебное разбирательство на 02.07.2025 г. 

Судом приобщены к делу дополнительные пояснения ответчика АО "Альфа-Банк" от 23.06.2025 г.  

Также суд принял увеличение исковых требований по заявлению истца от 31.03.2025 г.  

Ответчик АО "Альфа-Банк" поддержал свое ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство, которое ранее было принято к рассмотрению.  

Другие ответчики и третье лицо, а также истец относительно данного ходатайства возражают.  

Суд ходатайство рассмотрел в условиях совещательной комнаты и пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

В данном случае, учитывая, что истцом предъявлены требования о солидарном взыскании денежных средств, раздельное рассмотрение требований к разным ответчикам, о чем просит заявитель ходатайства, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.  

Таким образом, суд ходатайство о выделении требований в отдельное производство оставил без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.  

В ходе судебного разбирательства возник вопрос о фактической сумме денежных средств, поступивших на счета должника в АО "Альфа-Банк" и перечисленных с данных счетов в пользу иных лиц в составе платежей различных групп очередностей после 09.11.2023 г.  

При этом АО "Альфа-Банк" не представил таких сведений в полном объеме. 

В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2025 г. 17:40, ответчику АО "Альфа-Банк" предложено не позднее 07.07.2025 г. представить данные сведения.  

В свою очередь, истцу предложено представить дополнительное обоснование требований к каждому из ответчиков, в том числе обоснование солидарного характера ответственности ответчиков.  

Судебному приставу-исполнителю ФИО1 предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием в хронологической последовательности всех действий, совершенных в рамках спорного исполнительного производства.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Судом приобщены к делу дополнительные письменные пояснения ответчика АО "Альфа-Банк", поступившие 08.07.2025 г., а также отзыв Судебного пристава-исполнителя ФИО1, поступивший 14.07.2025.  

Истцом в судебном заседании представлено заявление об отказе от иска к нескольким ответчикам, мотивированное следующим.  

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, а равно отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием СПИ ФИО6, требования к указанным Ответчикам(Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Свердловской области) Истец считает необоснованными, и, на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет об отказе от исковых требований к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Свердловской области. Просит прекратить производство по делу . № А60-169/2025 в отношении ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Свердловской области.  

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.  

Суд принял данный отказ от иска в части требований к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд также приобщил к делу консолидированную позицию истца, представленную в судебном заседании.  

Ответчик АО "Альфа-Банк" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки своих данных с данными, представленными истцом вместе с консолидированной позицией.  

Истец возражает, другие ответчики возражают. Суд ходатайство удовлетворил путем объявления в судебном заседании перерыва до 15.07.2025 г. 17:20.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд приобщил к делу выписки с банковских счетов ООО "ШАМРОК" на бумажном носителе, которые ранее были представлены в электронном виде с дополнительными письменными пояснениями АО "Альфа-Банк" 08.07.2025 г.  

Также ответчик АО "Альфа-Банк" представил два ходатайства о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "ШАМРОК", а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ряда кредитных организаций и об истребовании у них выписок по расчетным счетам должника.  

Истец в отношении данных ходатайств возражает. Суд ходатайства признал необоснованными и отклонил по следующим мотивам. 

Во-первых, непосредственно ООО "ШАМРОК" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и является извещенным о настоящем арбитражном процессе по делу. Необходимость привлечения дополнительно конкурсного управляющего данного лица ответчиком не мотивирована.  

Во-вторых, ответчик не обосновал, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанных им кредитных организаций по отношению к сторонам. Также ответчик не обосновал относимость доказательств, которые он просит истребовать у данных лиц, применительно к предмету рассматриваемого спора.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67489/2021 исковые требования ООО «Траст» к ООО «Шамрок» удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 8 322 767 (восемь миллионов триста двадцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 64 коп., а также 63 310 (шестьдесят три тысячи триста десять) руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

07.11.2023 года определением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено ходатайство ООО «Траст» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, выдан исполнительный лист.  

08.11.2023 года ООО «Траст» предъявил в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист серии ФС № 043908516 от 08.11.2023 года, о чем свидетельствует отметка о принятии.  

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.  

08.11.2023 года СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 191201/23/66005, в связи с чем направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии/отсутствии открытых счетов у Должника.  

09.11.2023 года СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вынес постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложил арест на счет в АО «Альфа Банк».  

26.02.2023 года возбуждено исполнительное производство № 2143274/24/66005-ИП в отношении должника ООО «Шамрок» ИНН 

<

***> в пользу взыскателя ООО «Траст» ИНН 

<

***>, сумма задолженности по исполнительному документу составляет 8 386 078, 18 рублей.  

06.03.2024 года судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 2143274/24/66005-ИП от 26.02.2024  

года и в рамках электронного документооборота направил в АО «Альфа Банк» для исполнения.  

Также, 15.03.2024 года судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 передал представителю взыскателя - ФИО2, указанное в предыдущем абзаце постановление на бумажном носителе, с целью нарочного вручения АО «Альфа Банк» указанного постановления, в связи с чем на имя ФИО2 было выдано поручение от судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1. Указанное постановление было вручено ФИО2 АО «Альфа Банк», о чем имеется соответствующая отметка.  

В связи с тем, что постановление не было исполнено АО «Альфа Банк», 26.03.2024 года судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 направил требование в адрес АО «Альфа Банк», которое, по его поручению нарочно передала в АО «Альфа Банк» ФИО2 27.03.2024 года.  

По состоянию на 08.01.2025 год постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 2143274/24/66005-ИП от 26.02.2024 не исполнено, требование от 26.03.2024 года оставлено без ответа АО «Альфа Банк».  

Следует отметить, что согласно предоставленным данным АО «Альфа Банк» на счетах должника, открытых в АО «Альфа Банк», имелись денежные средства в сумме свыше 10 000 000 рублей, а по данным ООО «Траст» 1 000 000 рублей ООО «Шамрок» вывел со счета АО «Альфа Банк» в период с 08.11.2023 по 08.01.2025 год, в связи с чем у ООО «Траст» возникли убытки.  

Следует отметить, что СПИ ФИО6 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Шамрок» 09.11.2023 года, которое направил в адрес АО «Альфа Банк» в электронном виде для исполнения в эту же дату, однако, по каким - то причинам денежные средства ООО «Шамрок» вывело со счетов в АО «Альфа Банк» и распорядилось ими по своему усмотрению.  

Следует отметить, что СПИ ФИО6 наложил арест, в постановлении о наложении ареста на денежные средства ООО «Шамрок» от 09.11.2023 года, только на один расчетный счет(40702810838030019667), несмотря на то, что счетов было 4 у ООО «Шамрок» в АО «Альфа Банк».  

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.  

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.  

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125. статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.  

Исходя из того, что в настоящее время не представляется возможным установить вину того или иного ответчика, требования заявлены о взыскании с двух ответчиков солидарно суммы причиненных убытков в размере 1 000 000 рублей.  

Первоначально истцом предъявлен иск к трем ответчикам, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, АО «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>).  

С учетом ходатайства об увеличении исковых требований в редакции от 31.03.2025 г., истец просил взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 8 376 816 (восемь миллионов триста семьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 76 коп.  

В обоснование данной суммы убытков истцом, в свою очередь, был представлен следующий расчет.  

По счетам Должника (ООО «Шамрок»), открытых в АО «Альфа банк», прошли денежные средства в сумме свыше 20 000 000 рублей, что было бы достаточным для удовлетворения требований Истца, в рамках исполнительного производства № 2143274/24/66005-ИП от 26.02.2024 года, в сумме 8 386 078,18 рублей. Однако, денежные средства, свыше 20 000 000 рублей были выведены со счетов, открытых в АО «Альфа банк». Должником, в период с 09.11.2023 года по 30.05.2024 год.  

По исполнительному производству № 2143274/24/66005-ИП от 26.02.2024 года было взыскано 9 261, 42 рубль по состоянию на 31.03.2025 год.  

Таким образом, требования заявлены о взыскании суммы причиненных убытков в размере 8 376 816,76 рублей.  

В процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, а равно отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием СПИ ФИО6, требования к указанным Ответчикам(Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Свердловской области) Истец считает необоснованными, и, на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Свердловской области.  

Соответственно, истец просил прекратить производство по делу . № А60-169/2025 в отношении ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Свердловской области.  

В соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Суд принял данный отказ от иска в части требований к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

При рассмотрении заявленных требований к ответчику АО «Альфа-Банк» по существу суд руководствовался следующими положениями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).  

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В п. 2, 3 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  

представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).  

Частью 2 статьи 119 указанного Федерального закона установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.  

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.  

Ответчик АО"Альфа-Банк" с иском не согласен по доводам, приведенным в его отзыве и иных процессуальных документах по делу.  

Данные доводы ответчика суд признал несостоятельными и отклонил, по нижеприведенным возражениям истца.  

Как следует из пояснений представителя Ответчика (АО «Альфа банк»), постановление СПИ ФИО6 не исполнили, так как подразделение по исполнению постановлений СПИ и подразделение по открытию новых счетов находятся в разных местах, между собой не взаимодействуют. Тем самым, представитель Ответчика (АО «Альфа банк») иным образом никак не смогла прокомментировать тот факт, почему же не было исполнено постановление СПИ ФИО6, равно как и в материалы дела не представлено ничего, Ответчиком (АО «Альфа банк»), чтобы говорило о каких-то иных обстоятельствах и наличия вины иных лиц, в частности СПИ ФИО6.  

С учетом изложенного, Истец заявил об отказе от исковых требований к Ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Свердловской области.  

Истец полагает, что исключительно бездействие Ответчика (АО «Альфа банк» ) привело к убыткам Истца, к тому, что решение суда не было исполнено в разумный срок(до конца марта), в связи с тем, что по счетам Должника(000 «Шамрок») прошло более 20 ООО ООО рублей, что было бы более чем достаточно для исполнения решения суда, на сумму 8 376 816 рублей 76 копеек. С учетом имеющейся в распоряжении стороны Истца выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Шамрок» в АО «Альфа банк» за период с 13.11.2023 года по 30.05.2024 год, считает возможным представить итоговый расчет сумм, прошедших по счетам Должника ООО «Шамрок»:  

Исходя из таблицы № 1 (приложение к настоящему отзыву) следует, что ООО «Шамрок» распорядилось по своему усмотрению денежными средствами в сумме 30 440 723,5 рублей, в связи с отсутствием ареста на счетах в период с 13.11.2023 года по 30.05.2024 год. Из которых -25 496 697,6 рублей в пользу ИП, юридических и физических лиц, 4 944 025,85 рублей в бюджет и заработная плата с нарушением очередности.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.05.2025) одним из основополагающих принципов исполнительного производства является  

своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.05.2025)принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.05.2025)законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право в процессе принудительного исполнения исполнительного  

документа, в частности, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.  

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации "законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.  

 Постановление СПИ ФИО6 от 09.11.2023 года не оспорено, законно и обосновано, вынесено в установленном законом порядке, в связи с чем было обязательно для исполнения Ответчиком (АО «Альфа Банк»). Однако, он проигнорировал его, в связи с чем, решение суда не было исполнено в марте 2024 года, своевременно.  

Исходя из изложенного следует, что Истец, в случае добросовестного исполнения своих обязательств Ответчиком(АО «Альфа Банк») получил бы присужденные денежные средства в сумме 8 376 816 рублей 76 копеек еще в марте 2024 года.  

 Истец действовал добросовестно, при этом, ожидал получить исполнения решения суда, предполагал добросовестное поведение от Ответчика (АО «Альфа Банк»), который, в свою очередь, своим бездействием, не предпринял меры по исполнению постановления СПИ ФИО6, не наложил арест на счета Должника в АО «Альфа Банк», в связи с чем Истец не получил исполнения решения суда на сумму 8 376 816 рублей 76 копеек еще в марте 2024 года.  

Данные доводы истца суд признал обоснованными, поскольку они в необходимой степени мотивированы и основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные отношений, и фактических обстоятельств дела с учетом имеющихся в деле документов.  

По существу данные доводы не были опровергнуты ответчиком. При этом суд отдельно отмечает следующее. 

Согласно положениям ч.3, 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.  

Редакция данной нормы не свидетельствует о том, что арест денежных средств не может распространяться на денежные средства, которые могут поступить в будущем на счета должника, как уже открытые к дате поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и указанные в данном постановлении, так и открытые после поступления данного постановления в банк, если в постановлении имеется соответствующее указание судебного пристава-исполнителя.  

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.11.2023 о наложении ареста на денежные средства должника, поступившем в АО «Альфа-Банк» такое указание содержится в п.3 постановления. В частности, в данном пункте указано о необходимости продолжения дальнейшего исполнения постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств (при их отсутствии или недостаточности) на счета должника, в том числе открытые на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.  

Данный пункт постановления судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому он должен был быть принят к исполнению ответчиком АО «Альфа- Банк». Однако фактически данный пункт не был исполнен в полной мере ответчиком, что позволило должнику в течение продолжительного периода времени осуществлять расходные операции по своим счетам, открытым в АО «Альфа-Банк», в пользу третьих лиц, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту денежных средств должника.  

Как следует из ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установленные для должника ограничения отменяются в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты.  

В связи с этим подлежит отклонению довод АО «Альфа-Банк» о том, что с окончанием исполнительного производства по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество должника фактическим исполнением 18.12.2023 должник вправе распоряжаться денежными средствами и открывать расчётные счета без каких-либо ограничений для поступающих на данные счета денежных средств.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику АО «Альфа-Банк» в полном объеме. При этом в случае фактического удовлетворения требований истца данный ответчик не лишён возможности предъявить соответствующие требования к должнику.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, составляющие 276 305 руб., подлежат отнесению на ответчика по делу и взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

2. Исковые требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.  

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 376 816 (восемь миллионов триста семьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 76 коп. в счет возмещения убытков, а также 276 305 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2025 4:18:35 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич