﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8934/2020-АК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А50-37616/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ключева Вадима Евгеньевича – представители не явились;

от ответчика ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа» - Поморцев Р.Н., доверенность от 02.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 августа 2021 года 

об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда 

по делу № А50-37616/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Ключева Вадима Евгеньевича (ОГРН 305590801400269, ИНН 590800036906) 

к ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ОГРН 1095902002206, ИНН 5902168681) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ключев Вадим Евгеньевич (далее – ИП Ключев В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (далее – ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 25/19 УП от 23.07.2019 в размере 363 925 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 10.12.2019 в размере 907 руб. 32 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 29.06.2020 иск удовлетворен, с ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа» в пользу ИП Ключева В.Е. взыскано  376 474 руб. 62 коп, в том числе 363 925 руб. 05 коп. основного долга, 12 549 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также  10 297 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение по настоящему делу оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50-37616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем третьим следующего содержания:

"Обязать индивидуального предпринимателя Ключева Вадима Евгеньевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» гофрокоробку: № 501 в количестве 4060 штук, № 25 в количестве 2015 штук, № 26 в количестве 3150 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 15.12.2020, путем предоставления доступа к перечисленному товару в целях его самовывоза".

07.07.2021 от ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа» в суд поступило заявление о замене способа исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по настоящему делу и взыскании с Ключева Вадима Евгеньевича в пользу ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа» 131 239 руб. 45 коп. 

Определением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа» об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А50-37616/2019 отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что представитель ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа» 06.04.2021 действительно ездил к истцу для осмотра предлагаемой тары, но отказался подписывать акт не потому, что у него не было полномочий, а потому что вместо спорного товара была предложена сторонняя макулатура, кроме того, между сторонами была проведена в тот день встреча осмотра предложенного товара, а не сам факт приема-передачи. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа исполнения судебного акта мотивировано тем, что, ООО «Уральская Финансово-Производственная Группа» в рамках настоящего дела был получен исполнительный лист Серия ФС №028553926 и в последующем был направлен в службу судебных приставов; возбуждено исполнительное производство          № 35703/21/59003-ИП от 19.03.2021. В результате исполнения судебного акта индивидуальный предприниматель Ключев Вадим Евгеньевич передал заявителю следующую гофрокоробку: № 501 в количестве 2 820 шт., № 25 в количестве 736 шт., № 26 в количестве 2 380 шт. Таким образом, судебный акт исполнен не полностью; гофрокоробка № 501 не возвращена в количестве 1249 шт., гофрокоробка № 25 не возращена в количестве 1279 шт., гофрокоробка № 26 не возвращена в количестве 770 шт. Стороны подписали акты о возврате гофрокоробки от 17.12.2020, от 23.12.2020, от 24.12.2020, после чего, как указывает заявитель, передача гофрокоробок прекратилась. В марте 2021 года от Ключева В.Е. поступило письмо, которым он сообщил о том, что предоставляет доступ на свою территорию для самовывоза остатков коробки. Осмотрев предложенные к самовывозу коробки ООО «УФПГ» отказалось их принимать, к возврату была предложена не гофрокоробка, а прессованная макулатура, которая не является товаром, предметам спора.

В связи с тем, что решение суда исполнено лишь в части, а при указанных выше обстоятельствах следует, что гофрокоробки подлежащие передаче (возврату) у должника отсутствуют, заявитель считает возможным заменить возврат гофрокоробки взысканием ее стоимости, определенной на основании договора № 25/19/УП, актов возврата на часть коробок.

Заявитель указывает на то, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено неисполнением судебного акта; избрание нового способа исполнения судебного акта, по мнению заявителя, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

По мнению заявителя, стоимость не возвращенных должником гофрокоробок составляет 131 239 руб. 45 коп., в том числе стоимость гофрокоробки № 501 – 43 375 руб. 20 коп., стоимость гофрокоробки № 25 – 54 677 руб. 25 коп., стоимость гофрокоробки № 26 – 33 187 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление изменяет предмет рассмотренных исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, вина ответчика и факт поставки им некачественной продукции установлены вступившими в силу судебными актами по делу, браком признана вся партия продукции переданной по универсальному передаточному документу от 25.10.2019 № 24. Решением суда по настоящему делу от 29.06.2020 также установлено то, что доводы ответчика о частичном использовании продукции в хозяйственной деятельности также доказательствами не подтверждены, истцом опровергнуты. Истец сообщил, что остатки продукции находятся у него, он готов их вернуть, часть продукции, которая была запущена в производство, снята с конвейера, гофрокартон сложен, спрессован, также может быть передан ответчику. С учетом данных обстоятельств судом кассационной инстанции принят судебный акт о возврате ответчику спорных гофрокоробок. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец неоднократно предлагал ответчику вывезти остатки гофротары, предоставлял доступ на производственную территорию по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, корп. Г, однако ответчик вывез лишь часть бракованной тары, что подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2021, от вывоза остальной части отказался. 

Таким образом, ответчик по существу уклонился от принятия исполнения согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020.

Причины, указываемые ответчиком в отказе в вывозе гофротары, состоящие в его подозрениях, что ИП Ключевым В.Е. предоставлена другая макулатура, а не ранее поставленная гофротара в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Доказательства того, что имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах учитывая, что решением по настоящему делу суд обязал индивидуального предпринимателя Ключева Вадима Евгеньевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» гофрокоробки, путем предоставления доступа к перечисленному товару в целях его самовывоза, в то время как настоящее заявление изменяет предмет рассмотренных исковых требований, в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения судебного акта отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года по делу № А50-37616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин