ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2313/2022

13.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 13.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (г. Дербент, ИНН 0542030799, ОГРН 1070542003377), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Цифровой расчетный центр» (г. Пятигорск, ИНН 2632097463, ОГРН 1102632000360), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2023 по делу № А15-2313/2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее по тексту – компания) 780 710,99 руб. задолженности по оплате электроэнергии с 01.01.2022 по 28.02.2022, 43 364,42 руб. неустойки, начисленной с 01.01.2022 по 28.02.2022 с последующим начислением по день исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.12.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 321 275,21 руб. основного долга и 54 814,50 руб. неустойки за период с 20.02.2023 по 23.10.2023 с последующим начислением, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, несвоевременного исполнения управляющей компанией обязательств по оплате потребленной электроэнергии на содержание общего имущества, скорректировав расчет в части объема ресурса в соответствии с корректировочными актами и неправильным определением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на непредставление истцом доказательств установки общедомовых приборов учета; суд не проверил достоверность объема и расчета поставленного ресурса. Апеллянт указывает, что из представленных обществом односторонних актов оказанных услуг невозможно установить объемы потребления по каждому многоквартирному дому (далее по тексту - МКД). Оплата за потребленную электроэнергию вносится напрямую собственниками помещений через платежного агента компании. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета, представленные истцом, не содержат номера и даты, в связи с чем не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств. Ответчик не согласен с наличием долга, заявленные объемы потребления отрицает.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил. 

До начала судебного заседания от компании поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 29.11.2024.

После перерыва стороны не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, расположенных в г. Дербент по адресам: ул. Ленина, 1 а; пер. Красноармейский, 41, 43, 50, 52, 54, 56, 56 а; ул. Вавилова, 7, 11; ул. Кобякова, 88 а, 88 б; ул. Советская, 2, 11, 13, 14, 15; ул. Сальмана, 49 а, 49 б; пер. С. Стальского, 39; ул. Свердлова, 14, 14 а; ул. Г. Гасанова, 2а, 3 а, 4, 4 а, 5 а, 7; пер. Чапаева, 43, 44, 46; пр. Агасиева, 13 а, 13 б; ул. Курбанова, 55; ул. Алиева, 8, 9, 10.

Истец направил ответчику проект договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг. В течение 30 дней со дня получения оферты ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях или на иных условиях от компании не поступило.

Вместе с тем в январе и феврале 2022 в находящиеся в управлении ответчика МКД поставлена электроэнергия на общую сумму 321 275,21 руб., в подтверждение чего истец представил акты приема-передачи электрической энергии за указанный период, корректировочные акты приема-передачи, которые подписаны в одностороннем порядке (т.д. 1 л.д. 9, т.д. 3 л.д. 93-94).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры (т.д. 3 л.д. 93-94).

Неоплата поставленного ресурса компанией в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), и пришел к выводу о доказанности исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии в спорный период и наличии долга в заявленном размере, поскольку эти обстоятельства подтверждены документально.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 442, Правилами № 354, а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, доводы жалобы относительно того, что плата за потребленную электроэнергию собственниками помещений, проживающими в МКД, производится напрямую в ООО «ЦРЦ» подлежат отклонению ввиду изменения с 01.01.2017 порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД.

При этом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организации и управляющей организацией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных при содержании общего имущества коммунальных ресурсов. Объем таковых определяется в порядке, установленном императивными нормами права (Правила № 124), цена является регулируемой (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Из материалов дела следует, что расчет объема потребления на ОДН произведен истцом на основании пункта 21 (1) Правил № 124 по формуле Vд = V ОДПУ - V потр, при этом V ОДПУ определен по показаниям ОДПУ, а V потр - по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ).

В документах имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Доказательства того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлены. Основания полгать, что ОДПУ и ИПУ являлись неисправными и (или) их показания не могли быть использованы в расчетах сторон, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных актов ввода в эксплуатацию приборов учета отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество в материалы дела представило акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные, в том числе представителем компании. Доказательств неисправности приборов учета, нарушений в их работе в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

В качестве доказательств поставки электроэнергии в заявленном объеме истец представил ведомости электропотребления, сведения об объемах полезного отпуска электроэнергии по индивидуальным приборам учета, акты снятия сетевой организацией показаний приборов учета электрической энергии¸ корректировочные акты приема-передачи.

Проверив расчет компании, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим Правилам № 124. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета. 

При этом, общество, как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязано осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик имеет возможность и обязан в ходе осуществления своей деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений МКД и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Вместе с тем, ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал.

Ответчик также не доказал возможность управления МКД без использования электроэнергии. 

Поскольку доказательств оплаты потребления электрической энергии на содержание общедомового имущества по каждому жилому дому компанией не представлено, требования истца о взыскании задолженности за спорный период обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 321 275,21 руб. 

Ссылка компании на судебную практику по аналогичным спорам подлежит отклонению, поскольку в указанных спорах имелись иные фактические обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга, а также пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным. По расчету суда сумма неустойки является больше, чем сумма, заявленная истцом, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, неустойку суд взыскал в заявленном обществом размере.

Вместе с тем, соответствующий расчет не приведен судом первой инстанции в судебном акте, а также отсутствует в материалах дела, что исключает возможность его проверки апелляционным судом.

Произведя перерасчет неустойки, на сумму основного долга признанную обоснованной в размере 321 275,21 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер неустойки составляет 48 115,68 руб. Оснований для взыскания неустойки в остальной части не имеется.

 Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что против определенного судом первой инстанции периода начисления неустойки (20.02.2023 по 23.10.2023) истцом не заявлено, права ответчика не нарушены.

Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

321 275,21

20.02.2023

20.04.2023

60

9,50 %

1/300

321 275,21 × 60 × 1/300 × 9.5%

6 104,23 р.

321 275,21

21.04.2023

20.05.2023

30

9,50 %

1/170

321 275,21 × 30 × 1/170 × 9.5%

5 386,08 р.

321 275,21

21.05.2023

23.10.2023

156

9,50 %

1/130

321 275,21 × 156 × 1/130 × 9.5%

36 625,37 р.

Итого:

48 115,68 руб.

Сумма основного долга: 321 275,21 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 48 115,68 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022-2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения), в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.

При указанных обстоятельствах, при расчете суммы неустойки, истцу следовало исходить из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 9,5%, вместо ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период просрочки. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2023 по делу № А15-2313/2022 в части взыскания компании 6 698,82 руб. неустойки подлежит отмене. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки на сумму 321 275,21 руб. с 24.10.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности правильно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования общества удовлетворены в части 369 390,89 руб. из заявленных 824 075,41 руб., то государственная пошлина по иску подлежит распределению следующим образом: с компании в пользу общества надлежит взыскать 8 733 руб. Недоплаченная истцом государственная пошлина (3 034 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой компании предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и учитывая, что жалоба удовлетворена в части с компании подлежит взысканию 2 947 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, при этом с общества подлежит взысканию 53 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2023 по делу № А15-2313/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центральный» 6 698,82 руб. неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить второй и пятый абзацы решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2023 по делу № А15-2313/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 321 275,21 руб. основного долга, 48 115,68 руб. неустойки, 8 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 034 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2023 по делу № А15-2313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 947 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Мишин А.А.

 Счетчиков А.В.