ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2273/2019

г. Ессентуки

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу № А20-2273/2019, при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 28.11.2019); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомотострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 4 895 120 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту от 06.12.2018

Решением от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе учреждение просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что фактически выполненные обществом работы не соответствуют проектно-сметной документации и указанным в актах и справках формы КС-2, КС-3. В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что общество не закупало, предусмотренную локально-сметным расчетом невзрывчатую расширяющую смесь НРС-1. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 06.09.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ селепровода на реке Герхожан-Суу (расчистка от селевых наносов) в г.п Тырныауз Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 31.12.2018 включительно (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 1.6 контракта его существенными условиями являются: объем и стоимость подлежащей выполнению работы, сроки начала и окончания работ, размер, порядок финансирования и оплаты работ, порядок и сроки осуществления приемки результатов работ, ответственность заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1.5 контракта технические характеристики работ по контракту определяются в соответствии с ведомостями работ (приложение № 1).

Стоимость работ составляет 4 895 120 руб. и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Из пункта 3.4 контракта следует, что полная оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемочной комиссии.

В случае обнаружения дефектов представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной проверки (пункту 6.4 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 4 895 120 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.12.2018. Заказчик от подписания акта и справки отказался. 

Претензией от 20.03.2019 общество потребовало от учреждения произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Общество работы выполнило в полном объеме, результат работ передало учреждению. 

В апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что учреждение не имеет претензий к качеству и объему выполненных работ. Отказ от подписания акта выполненных работ мотивирован тем, что работы выполнены иным способом, нежели предусмотренном в контракте (дробление скального грунта произведено с использованием отбойных молотков вместо применения невзрывчатой расширяющей смеси).

Однако такие мотивы отказа от подписания акта не могут быть признаны судом обоснованными (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В силу закона существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ, а также те условия, которые в качестве таковых предусмотрены в договоре.

Способ выполнения работ согласно пункту 1.6 контракта не входит в число существенных условий контракта, в связи с чем заказчик обязан уплатить установленную контрактом стоимость работ подрядчику.

Следует также учесть, что для исполнения контракта способом, предусмотренным контрактом истец закупил невзрывчатую расширяющую смесь в количестве 3 тонн, что подтверждается следующими документами: договор поставки от 12.12.2018 № 121218, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каза Верде» (поставщик) и истцом (покупатель). Согласно спецификации поставки к этому договору (Приложение № 1) поставщик обязался поставить покупателю невзрывчатую расширяющую смесь НРС-1 в количестве 5 т стоимостью 455 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить ее стоимость; счет-фактуру от 17.12.2018 № 672 (универсальный передаточный документ) о поставке обществом с ограниченной ответственностью «Каза Верде» истцу невзрывчатой расширяющей смеси НРС-1 в количестве 3 т стоимостью 273 000 руб.; платежное поручение от 14.12.2018 № 1126 о перечислении истцом стоимости указанного товара в сумме 273 000 руб.

Однако при выполнении работ с использованием невзрывчатой смеси, достичь необходимого результата не получилось, поскольку успешное её применение в условиях среднесуточной температуры окружающей среды ниже нуля градусов не гарантируется (письмо поставщика), а температура в Эльбрусском районе в период с 06.12.2018 по 31.12.2018 составила минус 1,3 градуса (справка Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 202-спр от 04.09.2019). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества отсутствовала возможность применения невзрывчатой разрушающей смеси НРС-1 для производства спорных работ, а поскольку контракт заключен для устранения последствий стихийного бедствия – схода селевого потока, приостановить производство работ либо отказаться от исполнения контракта общество не могло, в связи с чем выполнило работы с применением механизмов (отбойных молотков), что согласовано пунктом 6 Приложения № 1.

Доказательств, опровергающих выполнение работ в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено, как и доказательств их частичной либо полной оплаты. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу № А20-2273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          Е.В. Жуков

                                                                                                          Н.Н. Годило