ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62499/2018

Дело № А40-135644/16

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ПЕТРИВАН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу №А40-135644/16, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) - ГК «АСВ» о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности заключенных между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПЕТРИВАН» по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» (ООО)  

при участии в судебном заседании:

от КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 12.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В суд 12.04.2017г. поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) - ГК «АСВ» о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности заключенных между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПЕТРИВАН» (исх. № 0004918-04/17).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, заявление конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) удовлетворено в полном объеме, указанные в заявлении договора цессии и банковские операции признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) - ГК «АСВ» о пересмотре судебного акта в части примененных последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-135644/16-178-96 «Б» в части применения последствий недействительности сделок отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Применены последствия недействительности сделок виде взыскания с ООО «ПЕТРИВАН» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ денежные средства в размере 6 552 062,22 руб. Восстановить обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «ПЕТРИВАН» по расчетному счету № 

<

***>, отрытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 5 565 390 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 18 копеек в данных бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПЕТРИВАН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ПЕТРИВАН» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ денежные средства в размере 6 552 062,22 руб.

Представитель КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об истребовании, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом отказывает в его удовлетворении на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов, также суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, заявление конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) удовлетворено в полном объеме, указанные договор цессии и банковская операции признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде:

Восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах Кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-73-37375 от 16.09.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПРОДМАРКЕТ»;

Восстановления обязательства ФИО3 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-73-38645 от 16.09.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО4;

Восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах Залогодержателя по договору залога транспортного средства № 101-ДЗ-73-37375 от 15.10.2015, заключенному между Банком и ООО «ПРОДМАРКЕТ», согласно условиям которого в залог Банку переданы 3 (Три) транспортных средства;

Обязания ООО «ПЕТРИВАН» в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) все подлинные документы, полученные по договору цессии (уступки прав (требований)) № 1233- ДЦ-73-37375 от 06.05.2016, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПЕТРИВАН».

Восстановления обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «ПЕТРИВАН» по расчетному счету № 

<

***>, отрытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 5 565 390 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 18 копеек в данных бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

19.07.2018 в адрес конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) от ООО «ПРОДМАРКЕТ» поступило письмо с приложениями, согласно которому ООО «ПРОДМАРКЕТ» погасило задолженность по кредитному договору перед ООО «ПЕТРИВАН» в размере 6 552 062 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля 22 копейки, их них:

5 529 446,00 руб. - основной долг;

1 022 616,22 руб. - проценты.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства погашения заемщиком кредитной задолженности и представленные в подтверждение данного факта доказательства имеют значение для правильного применения последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающих специальные последствия признания недействительной сделки в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, а также с учетом норм ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, поскольку в случае прекращения обязательств заемщика по кредитному договору и соответственно прекращения обеспечивающих его исполнение обязательств становится невозможным применение последствий недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору, поручителя по договору поручительства и залогодержателя по договору о залоге.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017г. в части применения последствий недействительности сделки необходимо отменить и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПЕТРИВАН» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ денежные средства в размере 6 552 062,22 руб., а также восстановить обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «ПЕТРИВАН» по расчетному счету № 

<

***>, отрытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 5 565 390 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 18 копеек в данных бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Между тем, в части обязания ООО «ПЕТРИВАН» возвратить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) все подлинные документы полученные по договору цессии суд посчитал требование заявителя необоснованным, поскольку документы уже переданы службе судебных приставов г.Севастополя, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2018г.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Таким образом, довод ООО «ПЕТРИВАН» о том, что подлежат взысканию денежные средства в размере 5 565 390 руб. 18 коп., уплаченные Компанией за уступленное право требования, основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «ПЕТРИВАН» просит Девятый арбитражный апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-135644/2016, применив иные последствия недействительности оспариваемых сделок.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 167, ст. 61.6. Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности оспариваемых сделок, а именно взыскано с ООО «ПЕТРИВАН» в пользу КБ «Финансовый стандарт» 6 552 062 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля 22 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу №А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПЕТРИВАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров