﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2021 года

Дело № А33-1296/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Любякин Александр Дмитриевич,

о возмещении убытков в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А., 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосДоСтрой» (далее – ответчик) о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 101 337,29 руб.

Определением от 28.01.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 02.03.2021 продлен срок оставления искового заявления без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Любякин Александр Дмитриевич.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.02.2018 между ООО «Газпром добыча Ямбург» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности №2518 МТ 0020, по условиям которого автобус Mercedes Benz Tourismo г/н С444ЕЕ89 застрахован по риску «хищение, угон + ущерб + гражданская ответственность» на период с 01.03.2018 по 31.12.2018. 

26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей UAZ Patriot г/н Н443КХ116 под управлением Любякина А.Д. и автобуса Mercedes Benz Tourismo г/н С444ЕЕ89 под управлением Дергунова А.В., принадлежащий на праве собственности ООО «Газпром добыча Ямбург», в результате которого Mercedes Benz Tourismo получил механические повреждения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП автомобиль UAZ Patriot г/н Н443КХ116 находился в собственности ООО «РосДорСтрой».

Согласно справке ОПФР по Красноярскому краю на момент ДТП Любякин А.Д. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «РосДорСтрой».

В соответствии с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 автобус Mercedes Benz Tourismo в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения передней двери левой, противотуманной фары левой, переднего бампера, передней крышки капота, лобового стекла, левого стеклоочистителя, скрытые повреждения панели приборов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810089170000073279 ДТП произошло по вине водителя UAZ Patriot.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя UAZ Patriot застрахована у АО СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО ЕЕЕ №2001405233.

В соответствии с договором наряд-заказа на работы №330 от 13.03.2019, составленным ИП Мицканюк К.Л., стоимость работ по восстановлению ТС составила 286 426,00 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов – 1 252 485,87 руб.

Актом осмотра ТС №24/04-19 от 12.04.2019, составленным ООО «Первая оценочная компания», зафиксированы повреждения автобуса, полученные в результате ДТП от 26.12.2018.

По страховому акту №2518 МТ 0020D№013 от 07.04.2020 АО «СОГАЗ» признал указанное ДТП страховым случаем и установил выплатить потерпевшему денежные средства в размере 1 501 337,29 руб.

Платежным поручением №354701 от 29.05.2019 страховщик перечислил на счет СТОА денежные средства в размере 1 214 911,29 руб. и 286 426,00 руб. по платежному поручению №69348 от 26.05.2020.

Претензией от 24.08.2020 №20-07792/1 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации денежных средств в размере 1 101 337,29 руб., из расчета сумма страхового возмещения в размере 1 501 337,29 руб. за минусом 400 000,00 руб. лимита страховой ответственности по страховому полису ЕЕЕ №2001405233.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у АО «СОГАЗ» возникли убытки в размере 1 101 337,29 руб., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что не был извещен о проводимом осмотре ТС Mercedes Benz, ремонт ТС выполнен лицом, не являющимся экспертом в области оценки имущества. Ответчик полагает, что не должен возмещать сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему, так как автомобиль имеет износ. Условия, согласованные в рамках договора страхования, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика. Ответчик также указывает, что на момент ДТП водитель Любякин А.Д. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем ответчик не несет обязанности по возмещению убытков, так как является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

 Из постановления по делу об административном правонарушении №18810089170000073279 от 26.12.2018 следует, что виновным в ДТП признан Любякин А.Д., управлявший UAZ Patriot. Любякин А.Д. работал в ООО «РосДорСтрой», которому на праве собственности принадлежало транспортное средство UAZ Patriot.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что водитель Любякин А.Д. в период с 26.12.2018 по 29.12.2018 находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем ООО «РосДорСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, в отсутствие документальных доказательств противоправности завладения Любякиным А.Д. транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством.

Ответчик автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил; обстоятельства передачи автомобиля водителю для исполнения им трудовых обязанностей, а также соблюдение обществом порядка ежедневной сдачи транспортного средства собственнику по окончании рабочего дня ответчик документально не подтвердил.

Ответчиком не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему от виновных действий Любякина А.Д., являвшегося работником ответчика и управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежавшим ответчику, обоснованно обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В пунктах 35, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П также разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП (26.12.2018) транспортное средство Mercedes Benz, получившее повреждения, застраховано у АО «СОГАЗ», что подтверждается договором страхования средств транспорта и гражданской ответственности №2518 МТ 0020 от 20.02.2018. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, следовательно, к нему перешло право требования к причинителю вреда о возмещении причиненных убытков. При этом размер возмещения, выплаченного страховщиком по названному договору добровольного имущественного страхования (1 501 337,29 руб.) превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика (400 000 руб.).

Размер ущерба подтверждается, в том числе заказом-нарядом №330 от 13.03.2019.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, установленную в заказ-наряде, ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательства иного размера ущерба не представил.

Доводы ответчика о неправомерности исчисления стоимости ремонта транспортного средства без учета износа ТС судом отклоняются, поскольку согласно абзацу третьему пункта 15.1 указанной выше статьи Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Довод ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства возмещения убытков.

Довод о недоказанности размера ущерба отклоняется судом как противоречащий акту осмотра автотранспорта, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряду.

Ссылка ответчика на недопустимость представленного истцом доказательства - акта осмотра, поскольку составлен не экспертной организацией, не может быть принята судом во внимание.

В акте осмотра указаны повреждения аналогичные повреждениям, указанным в документах ГИБДД. Исходя из информации, указанной в документах сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, все произведенные ремонтные работы были связаны с повреждением ТС в результате ДТП от 26.12.2018. Таким образом, исковые требования подтверждены, помимо акта осмотра, и другими доказательствами. Также подлежит отклонению довод ответчика относительно наличия разночтений в перечне повреждений, указанном в протоколе от 28.12.2019,  акте осмотра от 18.03.2019, накладной на запасные части и деталей, составленной при ремонте, поскольку как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в акте осмотра указано на возможность наличия скрытых повреждений. Между тем, как уже указано выше, ответчик доказательств отсутствия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и ДТП, не представил, о проведении экспертизы, в том числе по фотоматериалам поврежденных транспортных средств, не заявил. 

Учитывая, что причиной причинения ущерба имуществу потерпевшего послужили действия водителя при управлении источником повышенной опасности, принадлежащем ООО «РосДорСтрой», требование АО «СОГАЗ» о взыскании убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере – 1 101 337,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 24 013,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 1 101 337,29 руб. убытков в порядке суброгации, 24 013,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова