АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10353/2025

г. Новосибирск

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность № 52 от 26.03.2025, паспорт, диплом;  

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее по тексту – истец, ООО «СИБГДК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Мегатранс») со следующими требованиями:  

1. Признать информацию, размещенную ООО «МЕГАТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001) в сообщении № 25802609 от 26.02.2025 на интернет ресурсе Fedresurs, порочащую деловую  

репутацию ООО «СИБГДК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Юридическийадрес: 630102, 

<

...>);  

2. Обязать ООО «МЕГАТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001) опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «СИБГДК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630102, 

<

...>), путем исключения из раздела сообщения № 25802609 от 26.02.2025 сведений – «намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве» в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

3. Взыскать с ООО «МЕГАТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001) в пользу ООО «СИБГДК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630102, 

<

...>) судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 000 руб. на случай неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения семидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указав, что у ООО «МегаТранс» имелись и имеются все основания для размещения соответствующего намерения и подачи на банкротство ООО «СИБГДК», оспариваемое истцом сообщение не содержит каких-либо сведений, утверждений о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, оспариваемое сообщение является исключительно информационными - истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения,  

размещенные ответчиком, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца. По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что, именно, оспариваемое сообщение повлияло на предпринимательскую деятельность последнего и подорвало его деловую репутацию.  

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.  

26.02.2025 на официальном сайте Fedresurs.ru ответчик разместил сообщение № 25802609 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СИБГДК» несостоятельным (банкротом), при этом, в настоящий момент отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу подтверждающие наличие задолженности у истца перед ответчиком, более того, зная это, ответчик намеренно не указывает сумму задолженности.  

Действия по публикации уведомления о намерении обратится с заявлением о банкротстве ООО «СИБГДК» без возникновения права на такое обращение являются недобросовестными.  

В то же время у истца из-за данных недобросовестных действий ответчика возникают убытки.  

ООО «СИБГДК» в порядке ст. ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» было направлено ответчику требование отозвать в течении 2-х рабочих дней опубликованное на сайте fedresurs.ru заявление.  

Ответчик 18.03.2025 отправил ответ на требование, в котором пояснил, что ООО «МегаТранс» не будет реализовывать свое право на подачу такого заявления при условии полного погашения ООО «СИБГДК» суммы задолженности за оказанные услуги в самое ближайшее время.  

Ссылаясь на то, что распространенная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец считает, что ООО «Мегатранс» не обладая правами кредитора, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие вступившего в законную  

силу решения суда, осуществило недостоверную публикацию от 26.02.2025 № 25802609, которая порочит деловую репутацию ООО «СИБГДК» как добросовестного лица.  

Вместе с тем, нормами действующего законодательства установлено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, а также обращениях физических и юридических лиц в компетентные государственные органы.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.  

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рассматриваемом случае нормы статьи 152 ГК РФ применению не подлежат.  

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  

фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).  

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Указанная позиция применима также к случаям осуществления полномочий государственного контроля и иными уполномоченными органами, в том числе органами государственного налогового контроля.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО «СИБГДК» и ООО «Мегатранс» был заключен договор на оказания услуг спецтехникой от 01.07.2024 № 01/05-18 (далее - «Договор»). В рамках претензии от 21.11.2024 № 829, направленной в адрес ООО «СИБГДК», ООО  

«Мегатранс» потребовало в добровольном порядке оплатить ООО «СИБГДК» задолженность.  

Ввиду непогашения вышеуказанной задолженности по договору ООО «СИБГДК» в добровольном порядке, а также непоступления ответа от ООО «СИБГДК» на претензию, ООО «Мегатранс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СИБГДК» задолженности в размере 13549379 руб.71 коп., неустойки в размере 175077 руб. 77 коп., штрафа в сумме 4179810 руб. 34 коп., неустойку (пени) и штраф на дату фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2025 по делу № А27-23797/2024, исковые требования были удовлетворены частично, взысканы денежные средства, в настоящее время указанное решение в законную силу не вступило.  

Из изложенного следует, что на момент публикации (26.02.2025) сообщения № 25802609 у истца имелась перед ответчиком просроченная задолженность.  

Судом установлено, что публикация, по существу, не содержит утверждения о факте неблагонадежности ООО «СИБГДК» или его неудовлетворительном финансовом состоянии, а свидетельствует о планах кредитора удовлетворить свои притязания в рамках процедуры банкротства.  

Вопреки доводам ООО «СИБГДК» буквальное содержание положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда в качестве обязательного условия публикации в Реестре сообщения.  

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица и не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 304-ЭС20- 10883).  

Публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу  

пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве является юридически значимым фактом для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.  

При этом сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве размешенное на Федресурсе, не может рассматриваться в качестве источника объективной и достоверной информации при наличии иных открытых официальных источников, характеризующих финансовое состояние должника.  

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2021 № 306-ЭС20-24265 по делу № А55- 25977/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 по делу № A40-18053/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024 по делу № А40-216854/2023 и др.).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Вопреки доводам ООО «СИБГДК» указанным в исковом заявлении, размещенные ООО «Мегатранс» сведения не являются порочащими, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.  

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в  

официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы мес ною само) правления.  

По смыслу пункта 15 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.  

Между тем, сообщение, размещенное ООО «Мегатранс» на информационном ресурсе Fedresurs.ru такие сведения не содержит.  

Целью публикации сообщения о намерениях на Fedresurs.ru является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Сами по себе распространенные ООО «Мегатранс» сведения являются исключительно информационными и, соответственно. ООО «СИБГДК» не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, размещенные ООО «Мегатранс», носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации ООО «СИБГДК».  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Исходя из толкования слова «намерение», намерение типа совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.  

Поскольку утверждение ООО «Мегатранс» о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, пояснения истца и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, требования истца суд признает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку оспариваемые истцом сообщения соответствуют действительности и дальнейшему поведению ответчика, каких-либо сведений порочащих деловую репутацию истца в спорных сообщениях не установлено, поскольку ответчик не может быть лишен каких-либо прав на судебную защиту, равно как и возможности извещения своих контрагентов о планируемых процессуальных действиях в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  

законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Денисова