Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-855/2020

г. Благовещенск

17 февраля 2023 года

изготовлено в полном объеме

10 февраля 2023 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2  о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам  (вх. 24508 от 08.12.2022)

в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316280100079461)

при участии в заседании:

От ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.03.2022 года, паспорт (26.01.2023);

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности, паспорт (10.02.2023);

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316280100079461; 675000, 

<

...>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 04.07.2022 по делу № 2-1056/2019 решение Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 по делу № 2-1056/2019 отменено, определено пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 18.11.2022 по делу № 2-1056/2019 исковое заявление ФИО4 к  ФИО2  о взыскании денежных средств  оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ФИО2   24.11.2022 обратился  в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре определения от 13.08.2021 о включения в реестр требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в общем размере 9 530 459,35 рублей по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.01.2023 на 13 час. 10 мин.

В судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, иные лица, явку представителей не обеспечили, ФИО4 направила  письменный отзыв относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2023 судебное заседание отложено на 26.01.2023 на 10 час. 30 мин.

Далее в судебном заседании неоднократно выносились протокольным определениями об объявлении перерыва на основании ст. 163 АПК РФ, в т.ч. протокольным определением от 07.02.2023 до 10.02.2023 до 08 час. 40 мин.

В судебном заседании до перерыва представитель должника заявление  поддержал, представитель ФИО4 – в судебном заседании после перерыва, 10.02.2023 -  против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено о том, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

При рассмотрении настоящего заявления должника суд учитывает, что в настоящее время в судебной практике сформировался подход о том, что в случае предъявления требований к должнику аффилированным лицом бремя доказывания обоснованности требования не просто возлагается на кредитора (что, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является обязательным при предъявлении требований любыми кредиторами), к требованиям аффилированных лиц применяются особые, повышенные стандарты доказывания.

 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник ссылается на то, что решение по  делу от 04.10.2019 № 2-1056/2019, послужившее основанием для   включения требований индивидуального предпринимателя ФИО4, в реестр требований кредиторов должника, отменено   определением Свободненского городского суда Амурской области 04.07.2022   по делу №2-1056/2019.

Определением Амурского областного суда от 05.10.2022 по делу № 33АП-3353/2020  указанное определение от 04.07.2022 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что в рамках   обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности (вх.№ 56502 от 03.11.2020) ФИО4 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности 9 530 459,35 рублей, в обосновании,  которого кредитор указал на обстоятельство того, что в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции заявителем была предъявлена не вся сумма полученных ФИО2 денежных средств, в отношении которых последним не представлены документы, подтверждающие расходование на нужды ФИО4, постольку заявитель просил  суд включить в реестр требований кредиторов сумму   задолженности в виде разницы в размере 9 990 459,35 рублей, которые не были учтены при  предъявления иска в Свободненский городской суд.

Также суд учитывает, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности (вх.№ 56502 от 03.11.2020) кредитор также обосновывал свое заявление тем, что  правовые основания для предъявления рассматриваемых требований и требований, ранее рассмотренных судом общей юрисдикции, совпадают, а следовательно, предъявленная ко взысканию сумма представляет, по мнению заявителя, сумму неосновательного обогащения, полученного ФИО2 за счет ФИО4 (страница 8 определения).

При вынесении определения суда от 13.08.2021 суд учитывал установленные в решении суда общей юрисдикции от 04.10.2019 обстоятельства правоотношений заявителя и должника в спорный период, ведения ими совместной деятельности, в которой заявителем оказывалось доверительное отношение к должнику по вопросу расходования вверенных ему денежных средств, в т.ч. относительно таких обстоятельств, как основания и цели получения ФИО2 денежных средств от ФИО4, а также – при оценке доводов должника о том, что часть получаемых денежных средств  представляли собой материальную помощь от близкого родственника – суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции должник указывал, что все полученные им от  заявителя, ее супруга денежные средства предназначались для покупки недвижимости для ФИО4, для ремонта этой недвижимости и наполнения ее, соответственно самим должником ранее в ходе судебного процесса по гражданскому делу был признано обстоятельство того, что ни один из платежей указанных в качестве помощи родственнику – фактически таковой помощью не являлся.

Кроме того, делая выводы о распределении бремени доказывания в настоящем споре, суд отметил, что действуя разумно и добросовестно, должник, с учетом ранее установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, обязан, приводя доводы о получении денежных средств в качестве материальной помощи, представить разумные объяснения получения данных сумм, в т.ч. раскрыть обстоятельства,  обусловившие необходимость получения материальной помощи от близкого родственника, а также размер такой помощи  (в т.ч. учитывая, что суммы соответствующих перечислений являлись значительными).

Также при вынесении определения суда от 13.08.2021 суд, учитывая период перечисления денежных средств, документы, оформляющие такие перечисления, материалы гражданского дела Свободненского городского суда, при вынесении определения от 13.08.2021, исходил из того, что  платежи, положенные в основу рассматриваемого требования, являются однородными (вытекающими из одних и тех же правоотношений  между заявителем и ФИО2) по отношению к платежам, фактом перечисления которых обосновано взыскание неосновательного обогащения с ФИО2 по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции гражданскому делу.

Более того, выводы и обстоятельства, изложенные в решении Свободненского городского суда от 04.10.2019, были положены в настоящем споре судом в основу оценки доводов должника о пропуске заявителем срока исковой давности по ряду платежей, в частности, судом было указано, что, учитывая отраженные в решении суда общей юрисдикции обстоятельства частичного исполнения должником принятых на себя обязательств по приобретению для заявителя объектов недвижимости и их ремонту,  а также отсутствие доказательств, подтверждающих установление сторонами конкретных сроков передачи объектов, их ремонта, представления отчетности должником заявителю, не позволяет сделать вывод о том, что о нарушении своего права ФИО4 могла узнать ранее периода, указанного в решении суда общей юрисдикции, а именно с того, периода, когда она ввиду возникших подозрений в недобросовестности должника стала требовать от последнего отчетов о расходовании денежных средств (с августа 2018 года), в связи с чем, суд с учетом обстоятельств, установленных решением Свободненского городского суда, пришел к выводу о том, что в отсутствие какого – либо разумного  обоснования тому, что перечисленные ФИО2 спорные денежные  средства     предназначались не на финансирование деятельности в рамках соответствующей договоренности ФИО2 с ФИО4 (обстоятельства и характер которой установлен, как указано выше, судом при рассмотрении настоящего спора исключительно на основании решения суда общей юрисдикции от 04.10.2019), основания полагать, что, обратившись с рассматриваемым заявлением в суд 03.11.2020, заявитель пропустил срок исковой давности, у суда отсутствуют

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы должника о том, что в основу принятия определения суда от 13.08.2021 по настоящему делу было положено решение Свободненского городского суда от 04.10.2019, в т.ч. не только в части правовой квалификации спорных правоотношений должника и заявителя, но и в части фактических обстоятельств ведения сторонами совместной деятельности  (в частности, самого факта ведения совместной деятельности в определенный период времени, ее целей и оснований спорных перечислений, взаимоотношений сторон относительно представления заявителем отчетности по расходованию соответствующих сумм, наличия обстоятельств, свидетельствующих о введении заявителя на протяжении длительного периода времени должником в заблуждение относительно целевого характера расходования денежных средств). И соответственно, доводы представителя ФИО4 об обратном признаны судом необоснованными.

 

Таким образом, приведенное выше обстоятельство отмены решения Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу №2-1056/2019     силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения спорных правоотношений.

Указанное заявителем  новое обстоятельство - отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для включения требований индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 66 071 404 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 возникло после принятия определения Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2021, при этом данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2021 по делу № А04-855/2020 о  включении в реестр требований кредиторов требований ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600440721)   задолженности в размере -9 530 459,35  рублей -  основной долг (неосновательное обогащение)  подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

заявление ФИО2  о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам  (вх. 24508 от 08.12.2022) удовлетворить;

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2021 по делу № А04-855/2020 о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО4  отменить по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Е.А.Варламов