ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74449/2023

Дело № А40-296900/22

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-промышленная компания «Синтез» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-296900/22 по иску ООО Торгово-промышленная компания «Синтез» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Окслифт» (ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО «Деловые линии» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Синтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с ООО «Окслифт» суммы убытков в размере 330 000 рублей, расходов на организацию экспедирования в размере 12 462 рублей, неустойки в размере 14 190 рублей, расходов на проведение товароведческого исследования в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения договора от 31 января 2022 года № MSKOX22-31J1 273, заключённого между ООО ТПК «Синтез» (покупатель) и ООО «Окслифт» (поставщик)  ответчик передал истцу Оборудование («Самоходный штабелер АХ 1532LC Li-on OXLIFT 3200 мм 1500 кг) на сумму 330 000 рублей, которое оплачено в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 09 февраля 2022 года № 67.

При этом, 24 февраля 2022 года представителем получателя на складе транспортной компании «Деловые линии» при получении Оборудования установлено неустранимое ненадлежащее качество товаров, а именно, механические повреждения и дефекты (повреждён пластиковые корпус и механизм вращения ручки с кнопками управления штабелера, искривлена рукоять тяговой ручки), исключающее его использование по назначению, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту № РД177 от 24 февраля 2022 года. Также, из накладной № 22-02441217331 от 20 февраля 2022 года, оформленной ООО «Деловые линии», следует, что при приёмке Оборудования к отправке ответчик, вопреки его обязательствам сдать груз в исправной упаковке, а при её несоответствии характеру и свойствам груза - заказать и оплатить дополнительную упаковку груза, отказался от упаковки Оборудования перед транспортировкой, тогда как Оборудование является товаром, подлежащим обязательной упаковке, согласно правилам перевозки ООО «Деловые линии».

В ходе приёмки спорного товара между истцом и ответчиком  оформлена счёт-фактура № 853 от 17 февраля 2022 года, согласно которой истец принял Оборудование с разногласиями по причине нарушения целостности Оборудования.

Произвести замену ответчик отказался, что подтверждается перепиской сторон.

Претензия о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённого расторжением данного Договора, направленная одновременно с отказом от исполнения договора поставки, оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу №А40-296900/22-92-2392 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ООО ТПК «Синтез»,  неправильно применил нормы материального права. 

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ООО «Деловые линии» поддерживает доводы заявителя, считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о наличии у ответчика обязанности подготовить груз для его доставки в целях его безопасной транспортировки, ошибочно посчитал доказанными обстоятельства, не подтверждённые материалами дела.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.   

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним или иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункты 1, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО ТПК «Синтез» (покупатель) и ООО «Окслифт» (поставщик) заключён договор поставки № MSKOX22-031/1 273 от 31 января 2022 года (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) подъёмно-транспортное оборудование (далее - оборудование) в соответствии с приложениями, которые оформляются отдельно на каждую поставку и являются неотъемлемой частью Договора, а покупатель – принять и оплатить товар (оборудование) в порядке и на условиях определённых настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора право собственности на оборудование, а также риски его утраты и повреждения, переходят от поставщика к покупателю в момент поставки, после подписания универсального передаточного акта (УПД), либо в момент подписания экспедиторской расписки при передаче товара грузоперевозчику.

Грузоперевозчиком по данному договору выступала сторонняя организация, выбранная истцом самостоятельно: ООО «Деловые линии» (грузоперевозчик).

Датой поставки (передачи товара от ответчика грузоперевозчику) является 20 февраля 2022 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными представленными в материалы дела.

Таким образом, право собственности на оборудование у истца возникло в момент его передачи грузоперевозчику, упаковка товара стороной ответчика не осуществлялась, что отмечено в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора покупатель обязуется осуществить приёмку оборудования на складе поставщика по товарной накладной или УПД, если иные условия поставки не оговорены в приложении. 

Истец определил вместо склада поставщика иное место доставки и получения товара: г. Ростов-на-Дону, транспортные расходы между терминалами отнесены на счёт истца.

Перед поставкой оборудование проверено ООО «Окслифт» и грузоперевозчиком ООО «Деловые линии» на складе поставщика (ответчика), товар ООО «Деловые линии» для перевозки передан исправным и без повреждений, в том числе без повреждений заявленных истцом.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, полно установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, правильно применив приведённые  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положения его статей 15, 1064, 1082, по условиям которых убытки (в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело для восстановления нарушенного права), подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иной размер не установлен законом, в случае доказанности потерпевшей стороной необходимых для наступления указанной ответственности условий, а именно факта причинения убытков, размера убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками,  правильно указал в решении на то, что ООО «Окслифт» исполнило свои обязательства по передаче товара ООО ТПК «Синтез» в полном объёме в момент передачи товара для доставки через ООО «Деловые линии». При этом право собственности на товар истцу также перешло в момент передачи товара ответчиком в транспортную компанию. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, необходимого для применения последствий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего правового и документального подтверждения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-296900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук