именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115111/20-53-905

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КИР» (394014, 

<

...>, ЛИТ А, ОФИС 203/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 277 609 руб. 59 коп. по договору от 21.03.2018 № Р18-05318-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца, от ответчика – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ООО «СТК «КИР» о взыскании 2 277 609 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства. 

Размер требований основан на расчете сальдо: сумма платежей 5 242 381,38 руб., аванс 553 352,15 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 4 426 817,20 руб., финансирование 3 873 465,05 руб., срок договора 1090 дней с 21.03.2018, плата за финансирование по ставке 24,1% годовых, период пользования финансированием 680 дней по 29.01.2020 – дату реализации изъятого предмета лизинга, плата за пользование финансированием 1 739 132,75 руб., полученные платежи без аванса 950 544,25 руб., цена реализации возвращенного предмета лизинга 2 550 600 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 34 562,04 руб.

Расходы на хранение 24 570 руб., на перемещение 5 000 руб., агентское вознаграждение 102 024 руб.

Сальдо 4 414 069,85 руб. в пользу лизингодателя.

От ответчика отзыв и контррасчет не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.03.2018 № Р18-05318-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – самосвал КАМАЗ.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 21.03.2018 по цене 4 426 817,20 руб. и передан лизингополучателю по акту от 29.03.2018.

Договор действует с даты подписания до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Сумма платежей составляет 5 242 381,38 руб. (п. 3.10 с учетом изменения ставки НДС), сумма платежей, указанная в п. 3.2.1, уменьшена на субсидию в размере 553 352,15 руб., полученную лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 553 352,15 руб. (п. 3.9) С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя составил 3 320 112,90 руб. (4 426 817,20 – (553 352,15 + 553 352,15).

Договор расторгнут лизингодателем на основании п. 5.2.5 общих условий договора в связи с неуплатой двух или более лизинговых платежей подряд, по уведомлению от 16.01.2019.

Предмет лизинга изъят по акту от 21.02.2019, и реализован по договору от 29.01.2020 по цене 2 550 600 руб.

Возврат финансирования суд учитывает в размере фактического возврата финансирования. Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга.

В целях расчета сальдо фактический период финансирования составляет 518 дней с 21.02.2019 по 21.08.2019.

Порядок определения платы за финансирование, согласно п. 3.2 в ред. д/с от 28.09.2017, указан на сайте лизингодателя по ссылке http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/. 

По указанной ссылке опубликована формула расчета процентной ставки: Процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн ) * 365 * 100), где ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении; Фi – остаток финансирования на момент начала соответствующего периода; Сдн – срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i; i – расчетный период; i-1 – период, предшествующий расчетному.

Истец, указывав в расчете сальдо ставку 24,1%, расчет ставки не представил.

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е. в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование. 

Истец в расчете сальдо применяет указанную процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Вместе с тем, указанным пленумом предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной в постановлении формуле, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливая расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки. Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, т.е. процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

Таким образом, утверждение, что стороны при заключении договора установили процентную ставку платы за финансирование, отличную от ставки, устанавливаемой по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не соответствует действительности.

А поскольку ставка вычисляется из действующих условий договора, то обратное действие, т.е. применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не значительно превышать его, как в расчете лизингодателя.

Кроме того, что стороны установили в договоре иной порядок определения ставки, стороны также установили порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2.2 договора, т.е. не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1).

Плата за финансирование, согласно графику платежей, за 518 дней финансирования с 21.03.2018 по 21.08.2019 составляет 933 519,94 руб. с НДС: ((467 234,56 (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 2 по 10 с датой оплаты до 23.12.2018) + 18%) + (285 227,07 (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 11 по 17 с периодом оплаты с 23.01.2019 по 23.07.2019) + 20%) + (35 552,62 (плата за финансирование в лизинговом платеже № 18 за 23.08.2020) / 31 х 29 + 20%) = 551 336,78 + 342 272,48 + 39 910,68).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету сумма неустойки составляет 34 562,04 руб.

Расходы на хранение 12 670 руб. исходя из стоимости хранения 70 руб. в сутки и периода хранения с 21.02.2019 по 21.08.2019, расходы на перемещение 5 000 руб., расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями, примененная в расчете суточная стоимость хранения указана в актах.

Расходы на реализацию предмета лизинга в виде выплаты агентского вознаграждения составляют 102 024 руб., что подтверждается п/п от 17.03.2020 № 3088 по дог. от 17.05.2019 № Д19-1-А.

Сумма выплаченных лизинговых платежей без аванса 950 544,25 руб. 

Предоставление лизингополучателя 3 501 144,25 руб. (950 544,25 + 2 550 600), предоставление лизингодателя 4 407 888,88 руб. (3 320 112,90 + 933 519,94 + 12 670 + 5 000 + 102 024 + 34 562,04), сальдо 906 744,63 руб. в пользу лизингодателя.

Лизингодатель просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 277 609,59 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в результате расторжения договора не только прекращается обязанность исполнить договорное обязательство и соответственно право другой стороны требовать исполнения такого обязательства, но и возникает обязанность, в случае нарушение баланса встречных предоставлений по договору, произведенных до его расторжения, возвратить неэквивалентное предоставление ввиду отпадения основания для его удержания, поскольку прекращено право требовать встречного исполнения.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В договоре лизинга лизингодателем предоставляется финансирование, лизингополучателем – лизинговые платежи, состоящие из возврата финансирования и платы за финансирование.

Финансирование предоставляется в виде части стоимости предмета лизинга (без аванса), который на стадии соотнесения предоставлений (расчета сальдо) уже возвращен. 

Таким образом, у лизингополучателя на данной стадии отсутствует необоснованно удерживаемое имущество, а имеются неисполненные договорные обязательства (лизинговые платежи) и обязательства по возмещению убытков (изъятие, хранение, а также штрафные санкции).

Лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Основанием применения указанной нормы к отношениям, возникшим вследствие расторжения договора, является специальные нормы, содержащиеся в абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017).

В результате расторжения договора лизинга, изъятия и реализации предмета лизинга, лизингодатель получает денежную сумму от реализации предмета лизинга, которая вместе с ранее полученными в ходе исполнения договора лизинга лизинговыми платежами учитывается в пользу лизингополучателя.

Поэтому в данном случае, при соотнесении встречных предоставлений, если полученное лизингодателем превышает ранее им предоставленное, возникает неосновательное обогащение лизингодателя.

В обратном случае, когда размер неисполненных обязательств лизингополучателя (как договорных, как то лизинговые платежи и санкции, так и вследствие причинения убытков в виде расходов на изъятие) превышает полученное им финансирование, на стороне лизингодателя возникают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Норма о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежит, т.к. у лизингополучателя отсутствуют обязательства по возврату ранее полученного.

Финансовый результат исполнения спорного договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 906 744,63 руб.

Лизингодатель просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства

Сформировавшаяся судебная практика вышестоящих судов предусматривает начисления процентов на убытки. 

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец не доказал, что ответчику был известен результат соотнесения предоставлений с указанной им даты, учитывая, что изъятый предмет лизинга подлежит реализации лизингодателем. Претензия, содержащая расчет сальдо и требование об оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты получения, передана на почту 02.06.2020, попытка вручения 08.06.2020, т.о., проценты по ст. 395 ГК РФ полежат начислению с 17.06.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КИР» о взыскании 2 277 609 руб. 59 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КИР» в пользу акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 906 744 (девятьсот шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 63 коп. убытков, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 906 744 руб. 63 коп. за период с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 13 690 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.