АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4082/18 

Екатеринбург 

10 августа 2018 г. Дело № А76-19712/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сафроновой А.А., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу  

 № А76-19712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Вертикаль" (далее – общество УК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях)  за счет казны Российской Федерации 2 956 573 руб. 20 коп. неосновательного  обогащения и 386 228 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.05.2017, с их  последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 (судья  Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с  Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и  Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу общества  УК "Вертикаль" взыскано 2 956 573 руб. 20 коп. неосновательного обогащения  и 386 228 руб. 20 коп. процентов за период с 11.06.2014 по 10.05.2017, с их  

последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного  обязательства.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Минфин России просит судебные акты по делу  изменить путем исключения из резолютивной части решения указания на  взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации и включения в  нее указания на взыскание долга за счет средств федерального бюджета.  Кассатор считает, что судами в качестве источника взыскания ошибочно  указана казна Российской Федерации, тем самым обязанность по исполнению  решения неправомерно возложена на Минфин России в соответствии со  статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а  МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях без законных на то  оснований освобождено от данной обязанности. В обоснование приведенных  доводов заявитель жалобы ссылается на решения арбитражных судов по иным  делам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения  в многоквартирных домах по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш,  ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова,  д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21.  

На основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирными домами с. Аргаяш выбрано  общество "УК "Вертикаль", которое в период с 01.05.2014 по 30.04.2017  выполняло соответствующие функции, в том числе оказывало услуги по  содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.  

Ссылаясь на неисполнение МТУ Росимущества в Челябинской и  Курганской областях как представителем собственника спорных помещений  обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирных домах, общество "УК  "Вертикаль" направило в его адрес претензию от 04.05.2017 № 114/17 с  требованием исполнить обязательства, а впоследствии обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 956 573 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию  и ремонту общедомового имущества в период с 01.05.2014 по 30.04.2017, и  386 228 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.05.2017, с их  последующим начислением и взысканием по день исполнения обязательства.  

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 155, 156, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то  обстоятельство, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего  имущества собственников помещений в многоквартирных домах, где  расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности  нежилые помещения, подтверждается материалами дела, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении  обязанности по несению расходов по оплате данных услуг у МТУ  Росимущества в Челябинской и Курганской областях.  

В кассационной жалобе Минфин России оспаривает судебные акты по  делу исключительно в части указания на взыскание долга с Российской  Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за  счет казны Российской Федерации. В остальной части правомерность решения  и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом  рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274,  284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника  имущества, составляющего государственную казну.  

В соответствии с положением об МТУ Росимущества в Челябинской и  Курганской областях данное управление осуществляет полномочия  собственника в отношении имущества федеральных государственных  унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений,  зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в  которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного  федерального имущества, расположенного на территории субъектов  Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального  имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению)  федерального имущества.  

С учетом изложенного судами верно определено, что МТУ Росимущества  в Челябинской и Курганской областях является органом, к компетенции  которого относится организация оплаты расходов по содержанию и ремонту  соответствующего имущества.  

Довод Минфина России о неправомерном указании в резолютивной части  решения на взыскание долга за счет средств казны, а не федерального бюджета  Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом  следующего.  

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 ГК РФ,  согласно которому в состав государственной казны входят средства  соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не  закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.  

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание  денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации не  является препятствием для его исполнения соответствующим органом  Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов,  предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального  бюджета являются частью государственной казны. Указанное соответствует  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.  

В исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Челябинской  области по настоящему делу, в качестве должника указана Российская  Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.  В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, указанный  исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального  казначейства по месту открытия должнику как получателю средств  федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению  расходов федерального бюджета. При таких обстоятельствах довод Минфина  России о возложении на него обязанности по исполнению решения суда не  может быть признан обоснованным.  

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя на то,  что в случае поступления в его адрес исполнительного листа он не лишен  возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности  при наличии информации о соответствующем порядке бюджетного  финансирования.  

Ссылки Минфина России на судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной  инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства  преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу  статьи 69 АПК РФ не имеют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу  

 № А76-19712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.А. Сафронова 

 И.А. Краснобаева