﻿1292/2020-19092(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112511/2017

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Гасановым Ш.М.  

при участии: 

от истца (заявителя): Гормаков В.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2018;  от ответчика (должника): не явился (извещен),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34402/2019) (заявление) Общества с ограниченной  ответственностью «ЯНТАРЬ»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2019 по делу № А56-112511/2017(судья Данилова Н.П.), принятое  по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО- ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь"  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ  ЦЕНТР" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании  8 738 998 руб. задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

05.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС026120434. 

18.04.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-112511/2017 года вынесено определение об исправлении  опечаток в решении от 01.06.2018.  

18.04.2019 от ООО «Янтарь» поступило заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с  тем ООО «Янтарь» заявило встречные требования о признании договора поставки   № КП/2017-06/28 от 28.06.2017, о признании договора поставки № 17-15 от  

31.03.2017 недействительной сделкой и применить последствия ее  недействительности.  

Определением от 11.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с  ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ» подало апелляционную жалобу, в  которой просило определение суда отменить и вынести по делу новый судебный  акт.  

Ответчик полагает, что после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-112511/2017 от 01 июня 2018 г. имело место быть обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно ООО «Янтарь», но его учет при принятии указанного  решения существенно бы повлиял на законность и справедливость судебного  разбирательства.  

В качестве названного обстоятельства, ООО «Янтарь» указало на то, что  оспариваемый в настоящем деле договор поставки № 17-15 от 31.03.2017 был  заключен в период, когда от имени ООО «Янтарь» без доверенности действовала  Авраменко С.Н. Все взаимоотношения ООО «Янтарь» с ООО «ТЛЦ» в указанный  период времени осуществлялись по личному поручению Авраменко С.Н. Решением  суда от 27.08.2018 по делу № А56-27178/2017, оставленным в силе  постановлением кассационного суда от 11.03.2019, суд признал недействительной  государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащихся в  ЕГРЮЛ об ООО «Янтарь», осуществленную регистрирующим органом 22.07.2016 за  ГРН 9167847016449 (об увеличении уставного капитала ООО «Янтарь» и о  возникновении у участника Авраменко С.Н. обязательных прав в отношении  Общества), обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о  недействительности записи за ГРН 9167847016449 от 22.07.2016. Таким образом,  как указывает ООО «Янтарь», Авраменко С.Н. исключена из участников Общества  от 14.07.2016 г.  

ООО «Янтарь», ссылаясь на все вышеуказанное, а также согласно выписке из  ЕГРЮЛ, утверждает, что единственным участником и учредителем ООО «Янтарь»  является Павлова О.А. (100% доли уставного капитала Общества).  

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Янтарь», наличие решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.08.2018 г. по делу № А56-27178/2017 о признании увеличения уставного капитала  ООО «Янтарь» несостоявшимся, оставленного арбитражным судом кассационной  инстанции без изменения, свидетельствует о том, что на момент проведения  общего собрания участников ООО «Янтарь» 10.03.2017 г. об избрании Генеральным  директором ООО «Янтарь» Авраменко С.Н., последняя не обладала статусом  участника Общества, а также не имела доли в уставном капитале ответчика, и  соответственно не имела право на участие и право голоса на общем собрании  участников ООО «Янтарь».  

Кроме того, заявитель указал, что генеральным директором ООО «Янтарь» -  Павловой О.А. оспаривается протокол № 1/17 общего собрания участников ООО  «Янтарь» от 10.03.2017, 21.03.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области вынесено определение по делу А56-28802/2019 о принятии  к производству искового заявления о признании недействительным решения общего  собрания участников Общества от 10.03.2017 об избрании генеральным директором  ООО «Янтарь» Авраменко С.Н.  

В судебном заседании 10.02.2020 представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

ООО «Янтарь», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, не явилось, в вязи с чем, на основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются  вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия  судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть  указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся  обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся,  по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,  подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального права Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК  РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК  РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  

представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых,  способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся,  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное  существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета  ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления N 52 если конкретное  обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам  обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление  подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.  

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в  законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся  обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства,  что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.  

Более того, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную  жалобу, обстоятельства, связанные с корпоративным конфликтом внутри ООО  «Янтарь», существовали на момент рассмотрения спора по настоящему делу и  могли быть учтены, так как были известны всем участникам ответчика - Павловой  О.А. и Авраменко С.В.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречные  требования, заявленные ответчиком при обращении с заявлением о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются самостоятельными  требованиями, предметом рассмотрения спора по настоящему делу не являлись и  рассмотрению в рамках заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам не подлежат.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2019 по делу № А56-112511/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.М. Кротов