ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-8537/2018

г. Самара

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 августа   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено     06 августа  2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу № А55-8537/2018 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304402734400202, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стандарт" (далее – ответчик) о взыскании 1 177 100 руб. долга по договору №15-11 от 15.11.2015 по состоянию на 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 515,92 руб. по состоянию на 17.05.2018.

Решением от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, необоснованное и не мотивированное, кроме того, считает, что размер неустойки рассчитан неверно, сумма неустойки несоразмерна последствиям  нарушения обязательства по договору.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

15.11.2015 между ООО Управляющая компания "Стандарт" и ИП ФИО2 заключен договор №15-11 на оказание транспортных услуг/услуг по работе спецтехники.

Согласно пункту  1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по работе спецтехники на объекте: Микрорайон "ФИО3 – проект" г.Калуга, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты сторон производятся по окончании периода оказания услуг на основании акта выполненных работ (услуг). Расчетный период для оплаты услуг - месяц.

 В соответствии с условиями договора  ИП ФИО2 в 2017 голу  выполнил    работы  на общую сумму  в размере 1 527 400 руб., что подтверждено  актами   №1 от 15.01.2017 на сумму 252 300 руб.,  №5 от 31.01.2017 на сумму 283 100 руб.,  №13 от 15.02.2017 на сумму  204 100 руб., №22 от 28.02.2017  на сумму 117 100 руб.,  №24 от 28.02.2017 на сумму 4000 руб.,  №43 от 15.04.2017  на сумму 4200 руб.,  №50 от 30.04.2017 на сумму 3000 руб., №59 от 15.05.2017  на сумму 2400 руб., №66 от 31.05.2017 на сумму  9600 руб., №76 от 15.06.2017  на сумму 14 400 руб., №77 от 15.06.2017 на сумму 18 000 руб., №83 от 30.06.2017  на сумму 9600 руб., т №84 от 30.06.2017  на сумму  12 000 руб.,  №90 от 15.07.2017 на сумму  21 600 руб., №150 от 15.09.2017  на сумму 150 000 руб., №161 от 30.09.2017 на сумму  58 000 руб.,  №190 от 31.10.2017 на сумму 58 200 руб., №218 от 30.11.2017на сумму 55 500 руб., №219 от 15.12.2017  на сумму 39 000 руб.,  №227 от 31.12.2017  на сумму 9600 руб.,  №8 от 31.01.2018 на сумму 21 000 руб., №26 от 28.02.2018  на сумму 112 700 руб.,  №55 от 31.03.2018 на сумму 68 000 руб.

Согласно выписке по счету и акту сверки взаимных расчетов за 2017 год ответчик произвел оплату выполненных работ   на сумму 350 300 руб. 

По состоянию на 17.05.2018 остаток задолженности по договору за выполненные работы составляет 1 177 100  руб. 

25.10.2017  за исх. №57 истец  направил в адрес ответчика  претензию с требованием о выплате задолженности, которая ответчиком  была получена и оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался   следующим.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По каждому акту оказанных услуг истцом произведен отдельный расчет процентов по состоянию на 17 мая 2018 года, расчет проверен и признан судом верным, расчет произведен по ставкам банковского процента,  действующим в соответствующие периоды времени.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2018 составила 87 515, 92 руб.

Из представленного в материалы дела  отзыва на исковое заявление (л.д.84)  следует, что ответчик  иск признал.

 Согласно части 3 статьи  49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что  признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем,   принят судом    на основании  части 5 статьи 49 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами   судом первой инстанции  правомерно  признано  обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску отнесены на  ответчика по правилам статьи110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем,   судом  апелляционной инстанции, в силу  части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу № А55-8537/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Стандарт"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина