Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-10868/2019

г. Краснодар

16 мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-10868/2019

по исковому заявлению ООО «ЦЕНТР ВОСТОК», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО «Путь», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании задолженности, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Путь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 60  000 рублей, процентов в размере 917 рублей 26 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований и  периода взыскания процентов и просит взыскать за период с 09.01.2019 по 06.03.2019.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

19.12.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № ДПВ 19/12/18, по условиям которого предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за переделами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

21.12.2018 между сторонами согласована заявка № 01 по направлению ст. Химзаводская КБШ ж.д. – ст. Придача ЮВС ж.д. вагона типа ПВ № 55152466 на сумму 60 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику предоплату в размере 100 % на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 261 от 09.01.2019.

Истец предоставил под погрузку на станцию Химзаводская КБШ ж.д. вагон № 55152466.

После погрузки указанного вагона истцу стало известно, что вагон № 55152466 не принадлежит ответчику, после чего вагон был разгружен, груз не со станции не отправлялся.

Поскольку заявка не была исполнена ответчиком, истец письмом от 16.01.2019 потребовал от ответчика вернуть предварительную оплату по заявке № 01 от 21.12.2018 в размере 60 000 рублей.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

25.01.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства № 61, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, денежные средства, перечисленные ответчику, в отсутствие доказательств встречного исполнения, являются неосновательным обогащениям и подлежат возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что платежным поручением № 261 от 09.01.2019 перечислил ответчику 60 000 рублей в качестве предоплаты по заявке № 01 от 21.12.2018.

Доказательства встречного исполнения на сумму предоплаты, ровно как и доказательства возврата денежных средств ответчик не представил, возражения относительно предъявленных требований не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа спора.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции считает установленным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2019 по 06.03.2019, вместе с тем, расчет требований истец производит, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также иной просрочки в их уплате.

Такие проценты взимаются независимо от того, установлены они договором или нет.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом предъявлены ко взысканию именно проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 06.03.2019, согласно которого проценты составили 726 рублей 17 копеек.

Поскольку ответчик денежные средства по требованию истца не вернул, встречное исполнение не представил, требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 437 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 15 000 рублей заявленных истцом суммы расходов отвечают требованию разумности.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года минимальными ставками оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, которые носят рекомендательных характер.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, на ответчика относятся 15 000 рублей расходов истца на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Путь», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в пользу ООО «ЦЕНТР ВОСТОК», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 60 000 рублей задолженности, 726 рублей 17 копеек  процентов, а также 15 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 2 429 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЦЕНТР ВОСТОК», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 104 от 06.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.П. Миргородская