ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2413/2017

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11220/2017, 08АП-11278/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу № А70-2413/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720336500342, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 2 363 500 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.04.2017 сроком действия один год),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт); ФИО4 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 5-123 от 08.05.2015 сроком действия пять лет), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее по тексту – ООО «УК «Тюменьдорцентр», общество, истец) о взыскании ущерба в сумме 2 363 500 рублей. 

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что нежилому помещению истца причинен ущерб в результате затопления, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК «Тюменьдорцентр» своих обязательств в части управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 корпус 1 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу № А70-2413/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Тюменьдорцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 772 650 рублей ущерба, 11 523 рубля стоимости экспертизы, 18 453 рубля государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе. 

Ответчик в обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно того, что ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению домом и наличия обоюдной вины сторон, поскольку истец не предоставлял доступ в свое помещение, в том числе в период затопления с 13.08.2016, которое имело место в течение длительного времени; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет причины возникновения дефекта трубы; порча товара произошла в том числе по причине несвоевременных действий истца – товар был вынесен только 17.08.2016 (статьи 10, 1083 ГК РФ); в отчет включен перечень товаров, который не был осмотрен ответчиком.

Истец в обоснование своей жалобы указывает на наличие вины ответчика в возникновении ущерба, незаинтересованности в проведении осмотра товара (представитель ушел до завершения осмотра), в связи с чем судом необоснованно исключен ряд позиций, неверно рассчитана стоимость поврежденного товара.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с доводами, изложенными в жалобе оппонента. 

ООО «Зодчие», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НЕ №079079 истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> Октября, д. 3 корпус 1 (т. 1 л.д. 16). В данном помещении располагается магазин «Фиера» по продаже обуви и кожгалантереи. 

Обслуживание жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ООО «УК «Тюменьдорцентр». 

В складском помещении магазина находятся общедомовые инженерные коммуникации – элементы внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, за содержание, своевременное обслуживание и надлежащее состояние которых отвечает ООО «УК «Тюменьдорцентр». Данный факт сторонами не оспаривался. 

14.08.2016 произошло затопление помещения (магазина «Фиера»), принадлежащего ФИО2 По данному факту сторонами составлен совместный акт от 14.08.2016 (т.1 л.д.17). Причиной затопления указан порыв трубы горячего водоснабжения общедомовых коммуникаций. 

Сторонами совместно был составлен акт поврежденного в результате затопления имущества, на основании которого истцом проведена экспертиза на предмет определения стоимости причиненного ему ущерба. 

Истец, полагая, что его имущество причинен ущерб незаконными действия ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины сторон в возникновении ущерба по установленному в комиссионном порядке перечню поврежденных товаров.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда является установленным, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика указывают на недоказанность ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества, в данном случае системы горячего водоснабжения, поскольку в течение ряда лет (с 2014 года) представители ответчика не допускались в помещение истца, в том числе для проведения плановых мероприятий.

Однако данные доводы подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – правила № 170).

В 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Суд первой инстанций установил, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, общество как управляющая компания многоквартирного жилого дома, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома на момент причинения вреда.

Доказательств того, что протечка трубы горячего водоснабжения произошла вследствие каких-либо иных причин, не связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности в качестве управляющей организации, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины возникновения дефекта на трубе (эксплуатационный, возникший в результате нарушения условий эксплуатации (скачок давления либо температуры), скрытый дефект производственного характера, приобретенный механического характера), в результате чего произошло затопление нежилого помещения; определить длительность течи воды из трещины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно  признал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в любом случае с учетом изложенных выше норм ответственность за состояние общедомового имущества несет ответчик как управляющая компания в отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения истца, направленного на умышленное повреждение общедомового имущества (трубы горячего водоснабжения). Иной подход к данному вопросу привел бы к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, что с учетом социальной значимости деятельности управляющей компании недопустимо.

При этом в данном случае момент возникновения аварии (начало протечки) правового значения не имеет.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, а именно систем горячего водоснабжения, что привело к затоплению помещения истца, таким образом, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Следовательно, имеет место совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков).

При этом судом первой инстанции при установлении обоюдной вины сторон и распределении бремени ответственности было учтено, что поведение истца по ограничению доступа представителей ответчика в принадлежащее ему помещение фактически способствовало возникновению ущерба.

Как следует из пояснений ответчика, в период обслуживания (более трех лет) управляющей компанией данного жилого дома истец всячески препятствовал доступу в помещение магазина, в частности в складское помещение, где располагаются общедомовые коммуникации. В связи с чем, ответчик не имел реальной возможности исполнять свои обязанности по обслуживанию, ремонту и содержанию общедомового имущества. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты о невозможности обследования инженерных сетей, предписания о предоставлении доступа в нежилое помещение в период с 2014 по 2016 год (т.3 л.д.26, 28, 34, 35, 36, 37,43-45). Также судом опрошены свидетели, подтвердившие отсутствие доступа в помещение истца.

Так, в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2). 

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 209 ГК РФ).

Анализируя действия истца и ответчика в данной конкретной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем затоплении. 

Так, ООО «УК «Тюменьдорцентр» не исполнило надлежащим образом обязательства по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, не приняло должных мер для обеспечния доступа к общедомовым коммуникациям, например путем обращения в суд об обязании истца обеспечить доступ в помещение, а лишь ограничилось направлением писем ФИО2 

В свою очередь, истец также не принял мер для сохранности своего имущества, зная, что в его помещении расположена общедомовая водопроводная система, которая более трех лет не проверялась специалистами ответчика. Доказательства того, что истец самостоятельно и за свой счет принимал меры по содержанию спорного общедомового имущества (трубы горячего водоснабжения), находящегося в принадлежащем ему нежилом помещении,  в материалах дела отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для признания вины общества и предпринимателя полностью отсутствующей.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба в материалы дела представлены отчет об оценке поврежденного имущества – помещения магазина «Фиера» № 280/09-16 от 09.09.2016, выполненный ООО «Оценщик» (т.1 л.д.34- 67) и отчет об оценке имущества, пострадавшего в результате затопления № 276/09-16 от 09.09.2016, выполненный ООО «Оценщик» (т. 1 л.д.89-170, т.2 л.д.1- 139). 

Согласно отчету № 280/09-16 от 09.09.2016 стоимость поврежденного помещения составила 43 000 рублей. Данные результаты оценки проверены судом и ответчиком не оспаривались. 

Согласно отчету об оценке имущества, пострадавшего в результате затопления № 276/09-16 от 09.09.2016, сумма ущерба составила 2 320 500 рублей. 

На основании отчета об оценке поврежденного имущества, суд первой инстанции установил, что при определении количества и наименования поврежденного товара оценщик руководствовался актом от 17.08.2016, составленным в присутствии представителя ООО «УК «Тюменьдорцентр». При этом в отчет дополнительно включен перечень товаров, который не был осмотрен ответчиком. 

При этом суд критически отнесся к включению в перечень пострадавшего имущества товара, который не был предъявлен ответчику для осмотра, не принял данный дополнительный перечень как достоверное доказательство, посчитав, что по ряду позиций стоимость товара не подлежит возмещению ответчиком.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции в данной части, предприниматель указывает на ненадлежащее поведение представителя ответчика при осмотре товара, покинувшего место проведения осмотра до окончания осмотра поврежденного товара.

Проанализировав доводы сторон в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исключившего стоимость товаров по перечню, неподтвержденному представителем ответчика, с учетом того, что факт повреждения указанных в нем товаров не подтвержден ни представителем ответчика, ни каким-либо незаинтересованным в исходе настоящего спора лицом. Учитывая потенциальную конфликтность ситуации, действуя добросовестно, истец должен был провести именно комиссионный осмотр поврежденных товаров. 

Факт повторного приглашения представителя ответчика для проведении комиссионного осмотра материалами дела не подтверждается, также не подтверждается невозможность комиссионного осмотра товаров, например, с участием оценщика, договор с которым на дату проведения осмотра (17.08.2016) был заключен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с договором б/н на проведение оценочных работ от 17.08.2016 (т.2 л.д. 134-136) оценка производится в соответствии с заданием заказчика (истца) по прилагаемому им списку (пункты 1.1, 2.1, 3.1). Задание в виде приложения к данному договору в материалы дела не представлено. Согласно отчету об оценке № 276/09-16 оценивалась рыночная стоимость товаров, характер повреждений не оценивался.

В связи с изложенным в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства факта повреждения товара на сумму, превышающую 1 503 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции, действительно, указана неверная сумма стоимости поврежденного имущества, с учетом исключения из перечня товара со следующим порядковым номером: с 56 по 95; с111 по 125. (т.1 л.д.135-139), а также позиций № 1 и 2 Артикул 8223 и 6460, а именно – 1 502 300 руб.

Фактически, при исключении указанных позиций, стоимость поврежденного товара составляет 1 503 000 руб.

Соответственно, при установлении взаимной вины и уменьшении размера ответственности ответчика в два раза, судом ошибочно указана сумма ущерба, подлежащего отнесению на ответчика, - 772 600 руб., при том, что эта сумма составляет 773 000 руб. (1 503 000 руб. +42 000 руб./2 = 773 000 руб.).

Между тем, указанное является арифметической ошибкой, поскольку суд первой инстанции верно указал позиции, подлежащие исключению из стоимости товара, подлежащего возмещению ответчиком, однако просчитался именно при сложении стоимости товара и его вычетания из заявленной стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении указанной арифметической ошибки.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по государственной пошлине за их подачу относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу № А70-2413/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич