ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69418/2022

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лидер Строй»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лидер Строй»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдстрим» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Стинк» в лице к/у ФИО3

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лидер Строй» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Билдстрим» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 10.11.2021 N 18/2021 в размере 5 012 947 руб., неустойки в размере 1 866 122, 36 руб. за период с 18.11.2021 по 20.03.2023, неустойки из расчета 0,1% в день неоплаченной суммы основной задолженности за период с 21.03.2023 до дня фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Стинк» в лице к/у ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с выводами судов в части отказа во взыскании задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 10.11.2021 N 18/2021, в редакции дополнительного соглашения к нему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведены поставки продукции согласно счетам-фактур (УПД) N: 1054 от 17.11.2021 на сумму 10 865,00 р.; 1153 от 15.12.2021 на сумму 147 465,00 р.; 1155 от 16.12.2021 на сумму 119 265,00 р.; 1157 от 16.12.2021 на сумму 36 516,00 р.; 1161 от 17.12.2021 на сумму 6 740,00 р.; 1179 от 25.12.2021 на сумму 230 025,00 р.; 3 от 13.01.2022 на сумму 283 275,00 р.; 6 от 14.01.2022 на сумму 92 415,00 р.; 10 от 17.01.2022 на сумму 11 260,00 р.; 15 от 18.01.2022 на сумму 10 135,00 р.; 16 от 19.01.2022 на сумму 13 740,00 р.; 19 от 20.01.2022 на сумму 13 740,00 р.; 22 от 21.01.2022 на сумму 13 740,00 р.; 26 от 22.01.2022 на сумму 15 542,50 р.; 28 от 24.01.2022 на сумму 11 937,50 р.; 31 от 25.01.2022 на сумму 14 461,00 р.; 33 от 26.01.2022 на сумму 13 740,00 р.; 34 от 27.01.2022 на сумму 6 530,00 р.; 47 от 03.02.2022 на сумму 5 448,50 р.; 50 от 04.02.2022 на сумму 11 260,00 р.; 52 от 05.02.2022 на сумму 11 260,00 р.; 54 от 07.02.2022 на сумму 11 937,50 р.; 56 от 08.02.2022 на сумму 10135,00 р.; 58 от 09.02.2022 на сумму 10 135,00 р.; 63 от 10.02.2022 на сумму 10 856,00 р.; 65 от 11.02.2022 на сумму 13 019,00 р.; 69 от 12.02.2022 на сумму 10135,00 р.; 72 от 13.02.2022 на сумму 8 332,50 р.; 74 от 14.02.2022 на сумму 18 066,00 р.; 77 от 15.02.2022 на сумму 20 270,00 р.; 83 от 16.02.2022 на сумму 16 667,50 р.; 85 от 17.02.2022 на сумму 17 345,00 р.; 88 от 18.02.2022 на сумму 11 937,50 р.; 93 от 21.02.2022 на сумму 68 010,00 р.; 95 от 22.02.2022 на сумму 149 905,50 р.; 99 от 24.02.2022 на сумму 10 135, 00 р.; 177/2 от 04.04.2022 на сумму 962 500, 00 р.; 184/1 от 06.04.2022 на сумму 2 584 200,00 р. - на общую сумму 5 012 947 руб. Задолженность по вышеуказанным счетам-фактурам ответчиком оплачена не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение наличия задолженности ответчика между сторонами был подписан ряд актов сверки взаимных расчетов: за ноябрь 2021 - на 30.11.2021 сумма задолженности в пользу истца составляет 105 770 руб. за декабрь 2021 - на 31.12.2021 сумма задолженности в пользу истца составляет 550 876 руб. за январь 2022 - на 31.01.2022 сумма задолженности в пользу истца составляет 1 051 392 руб. за февраль 2022 - на 28.02.2022 сумма задолженности в пользу истца составляет 1 466 247 руб. за апрель 2022: на 30.04.2022 сумма задолженности в пользу истца составляет 5 012 947 руб. за период с 01.01.2022 по 07.04.2022 - на 07.04.2022 сумма задолженности в пользу истца составляет 5 012 947 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 6.2 договора. Согласно расчету истца неустойка за период с 18.11.2021 по 20.03.2023 составила 1 866 122, 36 руб.

В суде первой инстанции ответчик признал наличие долга в части 1 466 247 руб., возникший по поставкам до 28.02.2022, кроме поставок на сумму 962 500, 00 р. (УПД N 177/2 от 04.04.2022) и на сумму 2 584 200,00 р. (УПД N 184/1 от 06.04.2022), указав, что указанные УПД, товарно-транспортные накладные по ним, а также акты сверки подписаны неуполномоченным лицом.

Как указал ответчик, решением N 2/2022 Единственного участника ООО «Билдстрим» ФИО4 от 4 апреля 2022 года, он освободил себя от занимаемой должности генерального директора и назначил на указанную должность с 4 апреля 2022 года ФИО5 Таким образом, начиная с 4 апреля 2022 года у ФИО4, бывшего директора ответчика, отсутствовали полномочия на подписания УПД N 177/2 от 04.04.2022, УПД N 184/1 от 06.04.2022, а также актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022, где сумма задолженности в пользу истца составляет 5 012 947 руб. и на 07.04.2022, где сумма задолженности в пользу истца составляет 5 012 947 руб.

Также ответчик указал на формальный документооборот сторон по поставкам, мнимость поставки, на отсутствие фактической возможности их осуществить, на невозможность поставки указанного объема продукции силами истца; объем поставляемой продукции превышает возможности генерального подрядчика по его использованию на стройке; истец не представил пояснения в подтверждение экономической обоснованности осуществлять отгрузку песка и щебня с завода, а не с карьера; на подписание двух спорных ТН и УПД «задним числом»; отсутствие экономической целесообразности в выдаче продукции при уже имеющейся задолженности; подписание не электронной подписью как было принято между сторонами свидетельствует об осведомленности сторон об отсутствии полномочий; в спорных товарных накладных и УПД объединены несколько поставок за период, что не характерно для сторон; только УПД 177/2 и 184/1 имеют нумерацию через дробь; спорные две поставки не отражены в книге продаж истца; акт сверки не является первичным учетным документом.

Принимая решение, суд первой инстанции, применив положения статей 53, 182, 183 ГК РФ, статей 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, приведенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по УПД N 177/2 от 04.04.2022 на сумму 962 500, 00 р. и УПД N 184/1 от 06.04.2022 на сумму 2 584 200,00 р., установив, что ФИО4 с 04.04.2022 не имел полномочий действовать в интересах общества от имени его директора, в рассматриваемой ситуации одобрение сделки со стороны ответчика не имелось.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023  по делу № А41-69418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская