﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2421/2020

15 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2021 года по делу №А83-2421/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора стороне истца - Семёшиной Татьяны Владимировны

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа- Капитал» - Чепрасов Валентин Владимирович, представитель по доверенности от 24.06.2021 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» - Семешин Александр Алексеевич, генеральный директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- третье лицо – Семешина Татьяна Владимировна, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (далее - ООО «Крымский кулинар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» (далее - ООО «ИФАК», ответчик) о взыскании 2 440 879,90 рублей упущенной выгоды согласно расчету, приложенному к иску (том 1 л.д. 128-129) и 116 450,00 рублей прямого ущерба.

В судебном заседании 24.11.2020 истцом подано заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 1 405 257,53 рублей, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 1 521 707,53 рублей (том 3 л.д. 46-50).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – Семешина Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» в пользу ООО «Крымский кулинар» 866 090,52 рублей упущенной выгоды за период с 07.02.2019 по 22.06.2019, 116 450,00 рублей прямого ущерба, 24 709,57 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 615,85 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Во взыскании 92 255,61 рублей упущенной выгоды отказано. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» из федерального бюджета 12 039,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ИФАК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и виной ответчика. Суд первой инстанции проигнорировал факт того, что наружная рекламная вывеска истца о демонтаже и уничтожении которой он заявляет размещалась на фасаде здания ответчика, согласование о ее размещении между сторонами не производилось, что напрямую указывает на незаконность ее размещения. Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он не принял заключение судебной финансово-экономической экспертизы, а при этом оценил в качестве допустимого доказательства уничтожения рекламной конструкции коммерческое предложение ИП Елсукова А.Ю.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.11.2021 в 12 час.00 мин.

Информация  о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству  размещена  на официальном  сайте  арбитражного  суда  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru),  что  подтверждено  отчетом  о  публикации  судебных  актов  на сайте.

29.10.2021 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2021, представитель ООО «ИФАК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником объектов недвижимости (литеры А и Ж), расположенных по адресу: бул. И. Франко, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым - создает препятствия в пользовании ООО «Крымский кулинар» недвижимым имуществом (кафе-бытовкой, литера Д), расположенным по этому же адресу, а именно 07.02.2019 незаконно отключил его от подачи электрической энергии, а 15.02.2019 - от воды, что создало препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности и причинило ему тем самым убытки, кроме того, истцу нанесен прямой ущерб в сумме 116 450,00 рублей, причиненный в результате демонтажа ответчиком 18.02.2020 принадлежащей истцу вывески кафе «Вареники».

Как усматривается из материалов дела, в спорный период истцу и ответчику на праве собственности принадлежали здания, расположенные по адресу: г. Симферополь, бул. И. Франко, д. 6.

Так, истец на основании договора купли-продажи нежилого здания от 16.12.2015 (том 2 л.д. 133-138), с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2017 (том 2 л.д. 139140) приобрел у частного высшего учебного заведения «Киевский Университет культуры» литер Д, Д1, нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010217:876, кафе-бытовка, площадью 80,9 кв.м (далее - кафе, литера Д). Право собственности ООО «Крымский кулинар» зарегистрировано 18.08.2017 за №90:22:010217:876-90/090/2017-4, что подтверждается Выпиской из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.08.2017 (том 2 л.д. 130-132).

Ответчик на основании договоров купли-продажи нежилого здания от 14.07.2017 (том 1 л.д. 22-24, 25-27), с учетом соглашений к ним от 16.02.2018 (том 1 л.д. 21-22, 28-29) приобрел также у частного высшего учебного заведения «Киевский Университет культуры» литер А, нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010217:834, гостиница, площадью 597,3 кв.м и литер Ж, нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010217:851, спортзал, площадью 163,8 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано 24.08.2017 за №№ 90:22010217:834-90/090/2017-4 и 90:22010217:8514-90/090/2017-4, что подтверждается Выписками из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2018 и 28.04.2021 (том 2 л.д. 128-129, том 13 л.д. 38-43).

Частному высшему учебному заведению «Киевский Университет культуры», у которого стороны приобрели вышеуказанные объекты недвижимости, последние принадлежали на основании решения Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2017 по делу №А83-5750/2016 (том 2 л.д. 120-127), которым за частным высшим учебным заведением «Киевский Университет культуры» признано право собственности в целом (1/1) на объекты недвижимости по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, бул. Франко, д. 6, а именно: литер А - гостиница общей площадью 597,30 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных:1, кадастровый номер: 90:22:010217:834, литер Д, Д1 - кафе-бытовка общей площадью 80,90 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, кадастровый номер: 90:22:010217:876, литер Ж - спортзал общей площадью 163,80 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1; кадастровый номер:	90:22:010217:851. Одновременно данным решением было установлено, что частное высшее учебное заведение «Киевский Университет культуры» эксплуатировало все вышеуказанные здания единолично.

После приобретения вышеуказанных объектов недвижимости ООО «ИФАК» и ООО «Крымский кулинар» заключили договор на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017 о возмещении истцом ответчику расходов по коммунальным услугам: водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. Основанием такого возмещения служило то обстоятельство, что и истец, и ответчик получают указанные коммунальные услуги по общим сетям, их объем измеряется и контролируется одними и теми же приборами учета, оплату на счета коммунальных служб по договорам снабжения за истца осуществляет ответчик (пункт 1.1, том 1 л.д. 104-106).

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора ответчик обязался осуществлять за истца расходы по коммунальным платежам за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Симферополь, бул. И. Франко, д. 6, литер Д, Д1, представляет в коммунальные службы отчеты согласно заключенным с ними договорам. Истец, в свою очередь, обязался возмещать истцу понесенные расходы в порядке, установленном в разделе 3 договора (пункт 2.2.1 договора на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017).

Так, согласно пункту 3.1 данного договора в течение периода его действия стоимость возмещения расходов по коммунальным услугам ответчика истцом определяется в размере стоимости электроснабжения, который определяется перемножением установленных тарифов на объем потребленной электроэнергии согласно Приложению №1 к договору, в котором содержится перечень электрических приборов и т.п.

При этом, в пункте 6.1 договора определено, что он действует с момента заключения до его расторжения по основаниям, предусмотренным данным пунктом, а пунктом 6.2 стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора досрочно сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней.

ООО «ИФАК» направило такое уведомление истцу от 30.10.2018 за исх. №14-18 (том 1 л.д. 107), его получение в начале ноября 2018 подтверждается истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Полагая, что сети составляют общее имущество, собственников литер А, Д и Ж, 12.11.2018 истец потребовал (том 1 л.д. 109) от ответчика (письмо за исх. №163) утвердить порядок пользования общим имуществом и порядок оплаты за него, сообщив о несогласии на распоряжение общим имуществом от имени одного сособственника (том 1 л.д. 108-109). Истец при этом указывал на то, что водоснабжение и водоотведение литеров А, Ж и Д, Д1 с момента создания по время направления письма осуществлялось по существующим инженерным сетям, присоединенным в установленном порядке по определенной схеме к водопроводным и канализационным, а также электрическим сетям, в связи с чем, настаивал на том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими коммунальными службами должны быть заключены от имени всех собственников.

Письмом от 11.01.2019 за исх. №01-19 (том 1 л.д. 110) ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить документы, подтверждающие потребление электрической энергии, холодной (питьевой) воды, тепловой энергии в нежилом здании литера Д (кафе «Вареники»), подтверждающие, что истец является абонентом ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», в срок до 31.01.2019. Также в данном письме ответчик предупредил ООО «Крымский кулинар» о том, что в случае непредставления документов в указанный срок с 01.02.2019 потребление электрической энергии и холодной (питьевой) воды через инженерные сети ООО «ИФАК» будет прекращено.

Получив данное письмо, истец уведомил ответчика о несогласии с отключением, указав в письме от 21.01.2019 №9 (том 1 л.д. 112-113) на незаконность отключения от источников энергоснабжения действующего объекта недвижимости, предупредив о недопущении возникновения ущерба и отнесении убытков на виновное в отключении лицо.

Далее, 07.02.2019 ответчиком был ограничен переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО «Крымский кулинар», а вскоре ответчик перекрыл также расположенный в подвале литера А вентиль на водопроводной трубе, по которой поступает вода в литере Д, Д1, что сторонами по делу не оспаривается.

С целью защиты своих прав ООО «Крымский кулинар» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «ИФАК», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил обязать ответчика подключить электроэнергию на объект недвижимого имущества: кафе-бытовку литера «Д», кадастровый номер 90:22:010217:876, расположенный по адресу: г. Симферополь, бул. И. Франко, д. 6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу №А83- 770/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования об устранении истцу препятствий в пользовании кафе (статья 304 ГК РФ), суды исходили из того, что ответчик в силу своего статуса не вправе ограничивать потребителя электрической энергии, в том числе посредством отключения от электроснабжения, и обязан восстановить энергоснабжение объектов истца. Также судами было отмечено отсутствие доказательств неправильной эксплуатации либо ненадлежащего технического состояния силового кабеля, расположенного в литер Д, находящемся в распоряжении истца, доказательства вынужденного характера действий ответчика по отключению объектов истца от электроэнергии ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайности.

Кроме того, ООО «Крымский кулинар» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «ИФАК» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем понуждения ответчика не препятствовать транспортировке воды по водопроводным сетям, обеспечив переток воды по водопроводной трубе в литер Д (кафе-бытовка, кадастровый номер 90:22:010217:876, расположенная по адресу: г. Симферополь, бул. И.Франко, д. 6), открыв вентиль на водопроводной трубе, расположенный в подвальном помещении литер А (гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834, расположенная по адресу: г. Симферополь, бул. И.Франко, д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 по делу №А83- 615/2020 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2021 об исправлении описки), оставленным в силе постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении данного дела суды установили, что заключив 06.09.2019 единый договор холодного водоснабжения № 9297 с государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и прием сточных вод абонента, а абонент оплачивать принятую холодную воду и водоотведение, с местом исполнения обязательств по договору в месте присоединения сетей здания, расположенного в г. Симферополе бул. И. Франко, д. 6 литер Д, Д1 к централизованной сети, находящейся на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства (том 1 л.д. 120-126), истец обратился к ответчику с требованием о необходимости обеспечения поступления воды в кафе в срок до 15.10.2019 (том 1 л.д. 127).

Данное обращение оставлено без удовлетворения ответчиком, который как владелец водопроводных сетей, к которым технологически присоединены водопроводные сети истца, не обладая статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, нарушил права истца, отключив объект последнего от водоснабжения, безосновательно приняв на себя контролирующую функцию над договорными отношениями истца и организации водно-канализационного хозяйства.

20.06.2021 на основании соглашения об отступном ООО «Крымский кулинар» передало соответствующее нежилое здание кафе-бытовки кадастровый номер 90:22:010217:876 в собственность третьего лица по делу Семёшиной Т.В. (том 12 л.д. 148149). Прием-передача объекта недвижимости оформлена актом приема-передачи объекта недвижимости от 23.06.2019.

10.09.2019 зарегистрировано право собственности третьего лица Семёшиной Т.В. на объект недвижимости нежилое здание.

В то же время, на основании договора аренды нежилого здания (на срок менее года) от 23.06.2019 (том 1 л.д. 132-133) с учетом дополнительных соглашений от 23.06.2019 (том 1 л.д. 134), от 22.05.2020(том 3 л.д. 44), от 23.05.2020 (том 3 л.д. 45), а также договора аренды нежилого здания от 26.01.2021 (том 12 л.д. 138-140), заключенных между ООО «Крымский кулинар» (арендатор) и Семёшиной Т.В. (арендодатель), истец продолжил владеть соответствующим объектом недвижимости.

При этом, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.04.2011 по делу №2-1580/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2021 №33-6732/2021, удовлетворены исковые требования Семёшной Т.В. к ООО «ИФАК» о возмещении убытков, в пользу Семёшиной Т.В. взыскана упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 23.06.2019 по день обращения с иском в суд - 31.03.2021 в связи с отсутствием ресурсонабжения кафе в результате виновных действий ООО «ИФАК», ограничившего переток электроэнергии и воды в вышеуказанный объект.

Также из материалов дела усматривается, что 23.01.2019 ООО «ИФАК» направило истцу требование за исх. №03-19 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации (том 2 л.д. 9-10), в котором ответчик поставил вопрос о демонтаже в срок до 01.02.2019 с фасада здания литера А объектов наружной рекламы и информации кафе «Вареники», владельцем которых является ООО «Крымский кулинар», поскольку они установлены и эксплуатируются без согласования с собственником, а также без соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответ ООО «Крымский кулинар» на данное требование суду не предоставлен, в то же время, еще 19.01.2019 ООО «Крымский кулинар» обратилось в правоохранительные органы в связи с демонтажем и уничтожением данной вывески.

Из предоставленного истцом постановления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 22.03.2021, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Семёшина А.А., зарегистрированным в КУСП за №№ 3823, 3824 от 19.01.2019, материалы о повреждении рекламных вывесок ООО «Крымский кулинар» направлены для проверки.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следует оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с контрагентами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений в адрес истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при расчете суммы упущенной выгоды, заявленной ООО «Крымский кулинар» были использованы отчеты контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), установленной (применяемой) согласно карточке регистрации ККТ № 0000065469017641 (том 3 л.д. 144) по адресу: г. Симферополь, бул. И.Франко, д. 6 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после ограничения ответчиком перетока электрической энергии (07.02.2019) истцом был заключен договор аренды оборудования от 15.02.2019 (том 1 л.д. 114-116), согласно которому он арендовал бензиновый генератор для выработки электрической энергии в кафе (пункты 1.1, 1.2 соответствующего договора), то есть принимал меры для уменьшения и обеспечения кафе альтернативными источниками энергии.

Однако, 15.02.2019 ответчиком было перекрыто также и водоснабжение кафе, что, по мнению коллегии судей, вне всякого сомнения исключало его функционирование применительно к действовавшим в 2019 Санитарно-эпидемиологические правилам СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (утратили силу с 01.01.2021 на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32), которыми предусматривалось, что организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации. Водоснабжение организаций осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей (пункт 3.1.).

То обстоятельство, что прекращение деятельности кафе привело к утрате истцом доходов (упущенной выгоде) согласуется и с прочими материалами дела, в частности, с предоставленными в материалы дела бухгалтерскими балансами истца по состоянию на 31.12.2019 (том 3 л.д. 51-53) и на 31.12.2020 (том 12 л.д. 77-79), согласно которым (Отчеты о финансовых результатах) в 2019 году наблюдается снижение выручки по сравнению с 2018 годом (557 000,00 руб. против 5 191 000,00 руб.) и чистой прибыли (1 137 000,00 руб. против 1 963 000,0 руб.). Кроме того, истцом представлено заключение № 04-ЭИ-21, которое суд первой инстанции оценил с точки зрения ч. 1 ст. 89 АПК РФ, как иное доказательство, равно как и рецензия специалиста Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» от 28.05.2021 № 17-82-21.

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения вероятного размера упущенной ООО «Крымский кулинар» выгоды в среднем за календарный месяц отсутствия деятельности кафе. Согласно заключению, экспертом достоверно не определен размер прибыли от деятельности кафе, расположенного по адресу: литеры Д, Д1, бул. И. Франко, 6 г. Симферополь отдельно от деятельности магазина, расположенного по адресу: ул. Караимская,17, г. Симферополь.  

В заключении №04-ЭИ-21 сделан аналогичный вывод, но при этом определен размер упущенной выгоды ООО «Крымский кулинар» в среднем за календарный месяц отсутствия деятельности кафе. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для расчета упущенной выгоды судом первой инстанции верно определена следующая формула: упущенная выгода = потенциальный доход - потенциальные расходы, которая соответствует природе упущенной выгоды как неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления №25).

Коллегия судей также полагает верным вывод суда первой инстанции, что, фактически с 11.01.2019 по 06.02.2019 27 календарных дней, а не 26 как указано в расчете, представленном в заключении № 04-Эи-21, с учетом чего среднемесячный доход составил 204 213,90 рублей (181 274,80 руб.-27 дней х 365 дней-12 месяцев), а не 212 068,23 рублей и размер упущенной выгоды по расчету истца, соответственно, равен 922 852,33 рублям ((204 213,90х3)+(204 213,90-28х22)+(204 213,90-30x22), а не 958 346,13 рублям.

Поскольку фактически расчет производился за период с 01.01.2019, однако до 11.01.2019 были праздничные (нерабочие дни), судом первой инстанции произведен расчет от 6 713,88 рублей за календарный день (181 274,80 руб.-27 календарных дней). Отсюда, исходя из 136 календарных дней в период с 07.02.2019 по 22.06.2019 и за вычетом 7 праздничных и выходных дней (08.03.2019, 01-03.05.2019, 09.05.2019, 12.06.2019, по аналогии с вычетом нерабочих дней в начале января 2019 г.) расчетный доход за 129 (136-7) календарных дней 2019 г. составил бы 866 090,52 рублей (6 713,88руб.х129дней). 

Коллегия судей соглашается с таким подходом суда первой инстанции, поскольку данный расчет отвечает критерию обоснованности и соразмерности допущенному ответчиком нарушению. 

Довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виной ответчика опровергается материалами дела, в том числе установленными по делам №А83-770/2019 и №А83-615/2020 обстоятельствам. При рассмотрении указанных споров судами были установлены обстоятельства неправомерных действий ответчика по ограничению перетока электроэнергии и воды в объект, принадлежащий истцу. 

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности всех юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требования ООО "Крымский кулинар" о взыскании упущенной выгоды в размере 866 090, 52 рублей.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба в размере 116 450 рублей, ввиду уничтожения ответчиком рекламной конструкции истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех обстоятельств указанного требования, судом первой инстанции обоснованно исследованы: переписка сторон, постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 22.03.2021, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Семешиной А.А. о повреждении рекламных вывесок, видеозаписи камер наружного наблюдения событий, имевших место 08.02.2019. При расчете размера реального ущерба учтено коммерческое предложение индивидуального предпринимателя Елсукова А.Ю. При этом, коллегия судей отмечает тот факт, что ответчик в опровержении суммы, указанной в коммерческом предложении и заявленной в качестве реального ущерба, доказательств не представил. 

При этом, коллегия судей относительно довода апеллянта о незаконности и не согласованности размещения истцом рекламной конструкции на здании, принадлежащим ответчику, отмечает следующее.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, оснований лишить имущества ООО «Крымский кулинар» путем демонтажа его конструкции – вывески кафе «Вареники» ответчик не имел.

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при оценке доказательств, коллегия отмечает следующее.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Применительно к процедуре доказывания в арбитражном процессе, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле (к числу которых относятся и заинтересованные лица по делам об оспаривании ненормативных правовых актов), гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 2 и 3 статьи 9, статья 40, часть 1 статьи 41 и часть 2 статьи 200).

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2021 года по делу №А83-2421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							     Н.Ю. Горбунова

Судьи										     Е.А. Баукина

										     О.И. Мунтян