21/2018-31206(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48671/2017

г. Саратов

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по  делу № А12-48671/2017 (судья Репникова В.В.)  

по заявлению открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413750, Саратовская обл., с. Перелюб, ул. Советская, 78) 

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***>,  400074, 

<

...>)  

о признании ненормативного правового акта недействительным,  при участии в судебном заседании:  

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное  общество «Сельхозтехника» (далее - ОАО «Сельхозтехника», Общество, заявитель)  с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского  

управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от  12.10.2017 № П-3998/15-116.  

Решением от 28 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области  заявление удовлетворил.  

Суд признал недействительным предписание Нижне-Волжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 12.10.2017 № П-3998/15-116.  

Кроме того суд взыскал с Нижне-Волжского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого  акционерного общества «Сельхозтехника» (расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 рублей.  

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с вынесенным  решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный,  которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

ОАО «Сельхозтехника» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного  заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании  распоряжения 25.04.2017 № 1618-РП/СО проведена плановая выездная проверка в  отношении открытого акционерного общества «Сельхозтехника», в ходе которой  выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, а  именно части 1 статьи 13, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  статьи 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных  приказом Федеральной службы по экологическому и технологическому и  атомному надзору от 14.11.2013 № 538, подпункта «л» пункта 5 Положения о  лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного  

постановлением Правительства Российской Федерации 10.06.2013 № 492.  

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору выдано предписание от 26.05.2017 № П- 1618/15-56 открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», со сроком  исполнения до 26.08.2017.  

В период с 02.10.2017 по 12.10.2017 Нижне-Волжским управлением  Ростехнадзора проведена внеплановая проверка по контролю исполнения ранее  выданного предписания от 26.05.2017 № П-1618/15-56.  

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Сельхозтехника» не  выполнены пункты 1 и 17 предписания от 26.05.2017 № П-1618/15-56, согласно  которым сооружения, фактически эксплуатируемые в составе опасных  производственных объектов газопотребления ОАО «Сельхозтехника», класс  опасности III, а именно: надземный стальной газопровод высокого давления  Ду108,89,57,40,25 к зерносушилке А1-ДСП-50; подземный стальной газопровод  высокого давления ДУ 110, газопровод низкого давления на административное  здание; газопровод низкого давления на пекарню; газопровод низкого давления на  свинарник; газопровод низкого давления на мельницу; эксплуатируются без  проведения экспертизы промышленной безопасности.  

Результаты проверки отражены в акте № А-3998/15-213 от 12.10.2017. 

12 октября 2017 года открытому акционерному обществу «Сельхозтехника»  выдано предписание № П-3998/15-116 об устранении выявленных нарушений в  срок до 12 января 2018 года.  

Полагая, что предписание является незаконным и нарушающим его права и  законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что данное предписание подлежит  признанию недействительным как не соответствующее закону и нарушающее  права и законные интересы заявителя, поскольку решением арбитражного суда по  делу № А12-29508/17 установлено отсутствие у ОАО «Сельхозтехника»  обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности сооружений,  указанных в оспариваемом предписании от 12 октября 2017 года № П-3998/15-116.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых  актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо  наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного  правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением  прав и законных интересов юридического лица.  

Как указано выше, в период с 02.10.2017 по 12.10.2017 Нижне-Волжским  управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка по контролю  исполнения ранее выданного предписания от 26.05.2017 № П-1618/15-56.  

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Сельхозтехника» не  выполнены пункты 1 и 17 предписания от 26.05.2017 № П-1618/15-56, согласно  которым сооружения, фактически эксплуатируемые в составе опасных  

производственных объектов газопотребления ОАО «Сельхозтехника», класс  опасности III, а именно: надземный стальной газопровод высокого давления  Ду108,89,57,40,25 к зерносушилке А1-ДСП-50; подземный стальной газопровод  высокого давления ДУ 110, газопровод низкого давления на административное  здание; газопровод низкого давления на пекарню; газопровод низкого давления на  свинарник; газопровод низкого давления на мельницу; эксплуатируются без  проведения экспертизы промышленной безопасности.  

12 октября 2017 года открытому акционерному обществу «Сельхозтехника»  выдано предписание № П-3998/15-116 об устранении выявленных нарушений в  срок до 12 января 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года  по делу № А12-29508/17 признано недействительным предписание Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 26.05.2017 года № П-1618/15-56 в части  пунктов 1 и 17.  

При этом суд пришел к выводу о том, что названные пункты предписания от  26.05.2017 года № П-1618/15-56 являются незаконными, до истечения срока  эксплуатации спорных сооружений и при отсутствии специальных требований  промышленной безопасности, указанных в Федеральном законе от 30.12.2009   № 384-ФЗ, не требуется проведение экспертизы промышленной безопасности  указанных сооружений.  

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности  и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Таким образом, поскольку в рамках проверки законности предписания от  26.05.2017 года № П-1618/15-56 в части пунктов 1 и 17 установлено отсутствие  обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений,  эксплуатируемых в составе опасных производственных объектов газопотребления  ОАО «Сельхозтехника», предписание от 12.10.2017 № П-3998/15-116 об  устранении названных нарушений нельзя признать законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные Обществом требования.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  они направлены на переоценку выводов суда по делу № А12-29508/17.  

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции  не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в  деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года  по делу № А12-48671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев