АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15934/2024

г. Киров

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613531, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 166 705 рублей 89 копеек 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (далее – Ответчик) о взыскании 166 169 рублей 04 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2024 года по договору энергоснабжения № ЭЭ0121-01375 от 01.03.2024, 536 рублей 85 копеек неустойки за период с 19.11.2024 по 20.11.2024, неустойки по день фактической оплаты долга, 474 рубля 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поданной на объекты ответчика в спорный период.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В заявлении от 10.04.2025 истец отказался от исковых требований в части взыскания 166 169 рублей 04 копеек задолженности в связи с оплатой ответчиком,  

последствия отказа от иска известны и понятны, просит взыскать 2 952 рубля 70 копеек неустойки за период с 19.11.2024 по 29.11.2024, судебные расходы.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает частичный отказ истца от иска.  

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.  

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях; ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.04.2025 до 17.04.2025.  

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.03.2024 № ЭЭ0121-01375 (далее – договор).  

В октябре 2024 истец во исполнение обязательств по договору осуществлял поставку ответчику электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру (представлен в материалы дела).  

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи электрической энергии, расшифровка расчета натуральных объемов за спорный период.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На момент рассмотрения спора задолженность за поставленную электрическую энергию за спорный период отсутствует.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 952 рубля 70 копеек за период с 19.11.2024 по 29.11.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки соответствует закону, ответчиком не оспорен.  

Суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 474 рублей 00 копеек расходов по оплате почтовых услуг.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления в адрес ответчика, представлены в материалы дела.  

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 335 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 151, 151, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613531, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) неустойку в размере 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек; судебные расходы в размере 10 474 (десять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.  

В остальной части производство по делу прекратить. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 30783 от 19.12.2024.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья А.П. Славинский