Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103702/20-154-774

23 сентября 2020 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «КАМА» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» (454048, 

<

...>, НЕЖ. ПОМ. 6,7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 98052 рубля 29 коп., уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 29.07.2020 № 13/07/20;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «КАМА» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО»  (далее – Ответчик) суммы задолженности по оплате поставленной Продукции по Договору поставки № К19-01-10554 от 01.10.2019 в размере 800 000 рублей 63 коп.; договорной неустойки в размере 66 652 рубля 24 коп., с дальнейшим их начислением с 08.06.2020 по день фактической оплаты долга, уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. 

Судом в судебном заседании 16.09.2020 рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 98 052 рубля 29 коп., уплаченную государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления.

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением 16.09.2020. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом поступившего от него ходатайства об уточнении исковых требований. 

Ответчик  в судебное заседание не явились,  отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Кама» (далее по тексту также - Поставщик) и ООО «СпецСтройЭнерго» (далее по тексту также - Покупатель) заключен Договор поставки № К19-01-10554 от 01.10.2019 (далее – Договор). 

Впоследствии сторонами были составлены и подписаны протоколы разногласий и согласования разногласий к указанному Договору. 

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить кабельно-проводникоаую продукцию (далее - продукция) не условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что условия поставки согласовываются в спецификациях (каждая имеет порядковый номер 1, 2(3 и т.д.). В спецификациях указываются условия: (а) номенклатура продукции; (б) количество продукции; (в) цена продукции; (г) способ поставки; (д) срок поставки; (е) адрес поставки (ж) допустимое отклонение длины продукции; (з) стоимость тары; (и) стоимость крепежа в транспорт перевозчика; (к) стоимость доставки; (л) возвратная тара; (и) грузополучатель Условия (з)-(м) могут не отражаться а спецификации

Согласно п. 2.1 Договора оплата за продукцию производится в течение 30 дней с даты поставки. 

Кроме того, существенные условия договора были согласованы сторонами путем составления соответствующих спецификаций в соответствии с пунктом 1.2 Договора, в частности, Спецификаций №1/20 от 17.01.2020 и №2/20 от 20.01.2020 (далее - Спецификации №1/20 и №2/20), которыми установлен срок отгрузки: 30 календарных дней с момента получения предоплаты (п. 1 Спецификаций).

Согласно п. 2 Спецификации №1/20 от 17.01.2020 сторонами согласованы следующие условия оплаты: 30 % по факту в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на предоплату; 70 % - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки ККП покупателю. 

Согласно п. 2 Спецификации №2/20 от 17.01.2020 сторонами согласованы следующие условия оплаты: 100 % по факту в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. 

Как следует из материалов дела, в рамках Спецификаций №1/20 от 17.01.2020 и №2/20 от 20.01.2020  к Договору, Истец поставил для Ответчика товар на общую сумму 1 083 663,24 рубля, что подтверждается товарными накладными №400192 и №400193 от 25.02.2020, которые пописаны сторонами, копии которых имеются в материалах дела. 

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

В то же время, как указывает истец, ответчиком были нарушены условия Договора, Спецификаций, а именно: в установленный Спецификациями срок не произведена полная оплата за поставленную продукцию в размере 906 460,63 рублей. 

При этом ответчиком на дату рассмотрения дела была осуществлена полная оплата поставленного товара  на сумму 906 460,63 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 3685 от 30.07.2020 и № 4031 от 19.08.2020, в связи с чем истец в представленном ходатайстве об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика только неустойку. 

Истцом 20.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 551/юс от 19.05.2020), в которой ответчику предложено уплатить задолженность и неустойку, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №61403044026523, согласно которому претензия была вручена ответчику 27.05.2020. 

Однако требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора с учётом протокола согласования разногласий предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Продукции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей за период с 26.03.2020 по 19.08.2020  в размере 98052 руб. 29 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки суд не усматривает. 

При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил. 

Кроме того, ответчик факт нарушения своих обязательств по Договору, выразившихся в нарушении установленного Спецификациями срока оплаты товаров не оспорил и документально не опроверг. 

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 

В соответствии со ст. 333-40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч.1 ст.110, ч.1 ст. 112, ч.1 ст.151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разъяснениями президиума ВАС РФ в информационном письме №117, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20333  руб. 00 коп.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в пользу ООО «ТД «КАМА»  неустойку в размере 98052 рубля 29 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размерен 20333 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.В. Полукаров