г. Владимир                                       

29 ноября 2023 года                                                      Дело № А11–7558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2023 по делу № А11–7558/2021, принятое по ходатайствам ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Транслайн», о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ТК Транслайн» (далее – ООО «ТК Транслайн», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

№

Марка, модель VIN

Гос. рег. знак

Год

Двигатель

Мощн. двиг.

СТС

п/п

выпуска

Кузов

л.с. (кВт)

1

GENERAL TRAILERS БЕЗ МОДЕЛИ VFNTX3 8С W12FX1634

ЕК782277

2003

3349415390

2

МАN 1932 TGA 18.390 

<

***>

0319АТ199

2007

50518180961817

390.32 (287.1)

3355618059

3

KOGEL SN 24 WK0S0002400096056

ВИ272577

2008

-

3355618060

4

МАЗ 5440А5-3 70-031 Y3M5440A5B0000688

Р773РИЗЗ

2011

В0420955

327 (241)

9900453901

5

МАЗ 975830-3012 Y3M97583060001128

АМ448633

2006

-

-

9900453911

6

МАЗ 544008-060-031 Y3M544008C0006826

С329РЕЗЗ

2012

С0494233 127169

390 (287)

9902519453

7

МАN БЕЗ МОДЕЛИ WMAH01ZZ34G167253

А946ТРЗЗ

2003

5350529154В2Е1

360

(264.71)

9919072591

8

КРОНЕ SD

WKESD000000381216

АМ775133

2007

-

9919072592

Определением от 25.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.07.2023 в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля МАN 1932 TGA 18.390 VIN: 

<

***>, а также о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является собственником спорного транспортного средства и итоговый судебный акт будет затрагивать ее права, в связи с чем необходимо привлечение  ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Срок на предъявление требования о признании сделок недействительными истек, обеспечительные меры подлежат отмене. В определении не указано, что спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за новым собственником – ФИО4. Принятые обеспечительные меры препятствуют ФИО2 в реализации права собственника, создают препятствия для деятельности в целях извлечения прибыли. Из-за запрета регистрационных действий в отношении автомобиля его эксплуатация по назначению невозможна, что влечет невозможность получения дохода. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 19.01.2021 ООО «ТК Транслайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении поименованных выше транспортных средств.

Определением от 25.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры, обязал Управление ГИБДД УМВД России по Владимирской области наложить запрет   на   совершение   регистрационных   действий   в отношении спорных транспортных средств.

Полагая, что принятые меры нарушают права ФИО5, запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации прав собственника, поскольку автомобиль не поставлен на учет, в связи с чем заявитель лишен возможности выполнять грузоперевозки и получать доходы, что приводит к упущенной выгоде, ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых определением от 25.07.2023 обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 34, 35, 46, 90, 91, 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанный в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве перечень лиц не входят.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законодательство о банкротстве не предусматривает участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление                       № 15).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как указано ранее, в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 25.07.2023, ФИО5 указывает, что является добросовестным приобретателем, между тем запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации прав собственника, поскольку автомобиль не поставлен на учет, в связи с чем она лишена возможности выполнять грузоперевозки и получать доходы, что приводит к упущенной выгоде.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом (статьи 126, 129 Закона о банкротстве).

Основанием для принятия судом оспариваемых обеспечительных мер явилась необходимость сохранения имущества должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО5 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ФИО5 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Аргумент ФИО5 о том, что действия по отчуждению имущества должника совершались с учетом согласия конкурсного управляющего на такие действия, поскольку последний обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер спустя два года после его утверждения, не принимается коллегией судей, поскольку могут быть являться предметом судебной оценки непосредственно в обособленном споре об оспаривании сделки должника, равно как и установления обстоятельств реализации транспортного средства добросовестному приобретателю.

В силу статьи 90 Закона о банкротстве, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью сохранения имущества должника, указав на намерение в дальнейшем обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению спорных транспортных средств.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Коллегия судей отмечает, что спорные обеспечительные меры фактически приняты судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие у оспариваемых сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть учтено судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Таким образом, по смыслу изложенных норм и разъяснений, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер при наличии у него намерения обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Ссылка на отсутствие заявления конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными, а, следовательно, наличие оснований для отмены обеспечительных мер, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права и приведенных выше разъяснений.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что конкурсный управляющий в отзыве указывал на то, что им проводятся мероприятия по получению документов, на основании которых производились регистрационные действия с должником на новых собственников в целях инициирования споров об оспаривании сделок.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации права собственника, создают препятствия для деятельности, создают невозможность эксплуатации спорного автомобиля по назначению ввиду запрета регистрационных действий, подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 25.07.2023 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушают права собственника данного имущества на пользование и владение им, равно как не препятствуют осуществлению ФИО2 хозяйственной деятельности. Данная мера направлена именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер. 

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость сохранения спорных обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, их отмена может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в будущем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО2

Утверждение заявителя о несении значительной упущенной выгоды ввиду принятия обеспечительных мер не являются самостоятельным для отмены обеспечительных мер.

При этом ФИО2 не лишена возможности в последующем реализовать право, предусмотренное статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Соответственно, ФИО5 не лишена права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, или с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отказе ФИО2 в привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебной коллегией признается верным.

Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, единственным основанием для привлечения третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт по существу спора затронет или может затронуть права и обязанности этого лица.

Между тем, наличие на момент принятия обжалуемого судебного акта обособленного спора, непосредственно затрагивающего права ФИО5 из материалов дела не усматривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2023 по делу № А11–7558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис