АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27237/25

20 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крымским И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании акта недействительным, взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 14.07.2025 ФИО2,

от ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» – представитель по доверенности от 15.08.2025 № 471 ФИО3,

от ПАО «Россети Юг» - представитель по доверенности от 01.01.2024 № 52-24 ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», публичному акционерному обществу «Россети Юг» с требованиями:

- признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии №161НУП-21/Ю 004014 от 05.11.2024 г.;

- взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уплаченные потребителем денежные средства в размере 647 693,26 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признали.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Россети Юг» представил сведения о показаниях прибора учета, приобщенные судом к материалам дела.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сетевой организацией ОАО «МРСК Юга» (с 14.02.2020 г. - ПАО «Россети Юг») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 43001-12- 00101917-1 от 3 октября 2012 г.

Филиалом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 161НУП-21/Ю 004014 от 05.11.2024 г.

На основании указанного акта был произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии, ИП ФИО1 были выставлены счет-фактура №2101/13088/01 от 31.03.2025 г. и счет № 61120100130/56017 от 31.03.2025 г., согласно которым у него образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 647693,26 рублей.

Завод измерительных приборов «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» осуществил вскрытие и проверку прибора учета, на основании чего был составлен акт технического анализа № 152/466 от 19.12.2024 г.

Истец указывает, что счетчик в момент проверки по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям.

При составлении указанного акта ЗИП «Энергомера» пришел к следующим выводам: 1. В процессе осуществления технического анализа счетчика не удалось однозначно установить подлинность пломб и оттисков из-за отсутствия оборудования. 2. Повреждение корпуса счетчика не было обнаружено. 3. Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиоэлементов, не предусмотренных конструкторской документацией, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройство не обнаружено. 4. При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки, ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Исходя из представленного акта технического анализа ИП ФИО1 не было совершено действий, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Отсутствует безусловное вмешательство либо попытка вмешательства в работу прибора учета потребителя, а также искажение им данных учета потребленной электроэнергии. Само по себе составление проверяющей организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии при недоказанности факта безучетного потребления не может являться основанием для применения расчетного способа определения задолженности. Экономическая же выгода от действий по безучетному потреблению (установлению данного факта) имеется и у самого ПАО «Россети Юг», поскольку определяемый в таком случае расчетный объем потребления является максимальным, определяющим, в свою очередь, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Также истец указывает, что, поскольку в соответствии с абзацами вторым и третьим п. 121 Правил N 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке, задолженность в размере 647 693,26 руб. была погашена ИП ФИО1 29 мая 2025 г. с целью недопущения приостановки подачи электроэнергии на его объект, т.к. в условиях отключения электроэнергии ИП ФИО1 не смог бы осуществлять предпринимательскую деятельность, что привело бы к убыткам в значительном размере.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из содержания пункта 140 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 141 Основных положений N 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, с учетом требований Основных положений N 442, определяющих понятие "безучетного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.

В обоснование безучетного потребления электроэнергии ответчики ссылаются на акт о неучтенном потреблении электроэнергии №161НУП-21/Ю 004014 от 05.11.2024 г.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 г. персоналом ПАО «Россети Юг» на объекте истца проведена проверка прибора учета электрической энергии.

По результатам проверки прибора учета сетевой организацией в присутствии потребителя составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 161 НУ П-21 /Ю 004014 от 05.11.2024 г., согласно которому установленный прибор учета электроэнергии признан непригодным к коммерческим расчетам.

В целях подтверждения выводов о непригодности прибора учета электрической энергии, ПАО «Россети Юг» произведен демонтаж спорного прибора учета, прибор учета направлен на технический анализ в ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электрические заводы «Энергомера».

Ответчики указывают, что завод-изготовитель в акте технического анализа однозначно установил, что пломба госповерки на счетчике имеет визуальное несоответствие в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемыми на заводе-изготовителе. При этом в приложении №1 к техническому акту указано, что на пломбе госповерки прибора учета имелся шифр поверителя «R», который на заводе не применялся. В техническом акте исследования изделия от 19.12.2024 г. № 152/466 при проведении проверки установлено, что оттиски пломбы ОТК, установленной на счетчике, имеют визуальные несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемыми на заводе-изготовителе; внутри корпуса счетчика обнаружены механические повреждения на барабанчиках отсчетного устройства; данная модификация счетчика не поддерживает функцию хранения и записи журналов событий, в связи с чем определить период и время вскрытия прибора учета не представляется возможным, в связи с выявленными следами вмешательства в конструкцию счетчика, завод изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных данных. Установление в акте технического анализа отсутствия повреждений на корпусе счетчика, внутри счетчика устройств и радиоэлементов, не предусмотренных конструкторской документацией, а также пригодность его к дальнейшему учету электроэнергии, не подтверждает отсутствие безучетного потребления у истца.

Судом установлено, что в акте технического анализа ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электрические заводы «Энергомера» от 19.12.2024 содержатся следующие выводы: 	- информация по пломбам: пломба поверки - оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, имеют визуальные несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемыми на заводе-изготовителе; пломба ОТК - оттиски пломбы ОТК, установленной на счетчике, имеют визуальные несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемыми на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования.

Таким образом, однозначные выводы относительно подлинности пломб в акте технического анализа завода-изготовителя отсутствуют.

Далее, в акте указано:

- Внешнее состояние корпуса счетчика - повреждений корпуса счетчика не обнаружено;

- Результаты вскрытия счетчика - Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиоэлементов, не предусмотренных конструкторской документацией, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. Внутри корпуса счетчика обнаружены механические повреждения на барабанчиках отсчетного устройства;

- Результаты проверки (исследования) работоспособности счетчика по метрологическим характеристикам - при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки, ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности;

- Заключение комиссии: счетчик, в момент проверки, по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям. В связи с выявленными следами вмешательства в конструкцию счетчика, завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных данных.

Таким образом, завод-изготовитель установил соответствие счетчика на момент проверки по метрологическим характеристикам техническим условиям, факт отсутствия устройств и радиоэлементов, не предусмотренных конструкторской документацией, при этом относительно следов вмешательства в конструкцию счётчика не указано, в результате какого именно воздействия они возникли, в какой момент и каким образом могли повлиять на работу прибора учёта. При этом доводы ответчиков о нарушении пломб, вскрытии прибора учета и повреждения внутреннего механизма потребителем указанным заключением не подтверждаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Из пункта 7 Обзора от 22.12.2021 следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Любая фиксация сетевой компаний допущенного потребителем нарушения правил учета электрической энергии не должна вызывать сомнения в событии правонарушения и лице, его совершившем, поскольку в противном случае данное обстоятельство нельзя признать установленным. С учетом указанных обстоятельств лицо, проводящее проверку, должно предпринять меры, направленные на максимально детальную фиксацию совершаемых им действий, исключающих разумные сомнения во вменяемом потребителю нарушении порядка учета.

В рассматриваемом случае такие сомнения по результатам выполненной сетевой организацией проверки сохраняются.

Так, на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 161НУП-21/Ю 004014 от 05.11.2024 г. целостность пломб № 289877 и №7610019602, установленных сетевой организацией, не была нарушена. Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои контрольные пломбы и знаки визуального контроля, сетевая организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Доказательства возможности доступа к механизму счетчика для искажения количественных показателей, при наличии на приборе учета пломб в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики не доказали, что внутренние повреждения прибора учета могли быть исключительно результатом вмешательства потребителя и иных лиц, а не результатом действий заводского брака или иных причин. Доступ абонента к внутреннему устройству прибора учета был невозможен в связи с опломбированием прибора учета пломбами сетевой организации № 289877 и № 7610019602 сохранившимися в ненарушенном состоянии.

Кроме того, при включении спорной точки в договор от 01.01.2008 г. № 130 с истцом ответчики не воспользовались своим правом на проведение проверки в отношении узла учета, приняв его к расчету по договору без проверки.

Таким образом, истцом не осуществлялись действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, что исключает наличие первой группы оснований применения в отношении ИП ФИО1 расчетного способа определения объема электроэнергии.

Ссылку ответчиков на увеличение потребления ответчиком электрической энергии после замены прибора учета суд отклоняет, поскольку объем потребления электрической энергии в иной период, не относящийся к спорному, сам по себе не может подтверждать факт безучетного потребления.

Согласно акту технического анализа № 152/466 от 19.12.2024 г., составленному заводом измерительных приборов «Энергомера» (филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера»), прибор учета в момент проверки по метрологическим характеристикам соответствовал техническим условиям. Счётчик в момент поверки вел учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. Указанные выводы подтверждают, что истец не совершал действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Указанное обстоятельство исключает наличие второй группы оснований применения в отношении ИП ФИО1 расчетного способа определения объема электроэнергии.

Потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями; зависит от воли и действий этих организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам. В связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу абонента.

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №161НУП-21/Ю 004014 от 05.11.2024, составленного публичным акционерным обществом «Россети Юг», подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уплаченных потребителем денежных средств в размере 647 693,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 161НУП-21/Ю 004014 от 05.11.2024 г. был произведен расчет стоимости электрической энергии и ИП ФИО1 были выставлены счет-фактура №2101/13088/01 от 31.03.2025 г. и счет № 61120100130/56017 от 31.03.2025 г., согласно которым у него образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 647693,26 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2025 № 120, от 30.05.2025 № 121.

Поскольку акт №161НУП-21/Ю 004014 от 05.11.2024 признан судом недействительным, основания для удержания указанных денежных средств у публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствуют, в связи с чем с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 647693,26 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии №161НУП-21/Ю 004014 от 05.11.2024, составленный публичным акционерным обществом «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 647693,26 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37385 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	 Е.А. Батурина