АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А21-8532/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.06.2022),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А21-8532/2021,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «КалининградНефтеCтрой Сервис», адрес: 236003, Калининград, Московский пр., д. 253, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ФИО4 в пользу Общества 11 691 000 руб. 01 коп. и 195 931 руб. в возмещение упущенной выгоды и убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2021 Общество привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 с ФИО4 в пользу Общества взыскано 195 931 руб. в возмещение убытков; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.04.2023 и постановление от 12.10.2023 в части отказа во взыскании с ответчика 11 691 000 руб. 01 коп. упущенной выгоды. дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам истца о заключении ответчиком договоров аренды  вопреки интересам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2003, его участниками в равных долях являются ФИО2 и ФИО4, который с 18.08.2011 является также генеральным директором Общества.

На праве собственности Обществу принадлежит здание с кадастровым номером 39:15:133206:33, расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 253.

ФИО2, посчитав, что в 2016 – 2020 годах ФИО4 по заниженной цене сдавал аффилированным лицам в аренду расположенные в указанном здании нежилые помещения с оборудованием, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с него в пользу Общества недополученного от аренды дохода – упущенной выгоды.

Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ФИО4  убытки – взысканные с Общества судебные расходы по арбитражным делам № А21-3864/2019, А21-3864/2019, А21-6138/2020, А21-3864/2019, А21-6138/2020, А21-3864/2019 и судебный штраф по административному делу в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск в части взыскания судебных расходов и судебного штрафа, в части взыскания упущенной выгоды отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее – директор) члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суды пришли к выводу о недоказанности истцами причинения Обществу убытков в виде упущенной выгоды недобросовестными и неразумными действиями ответчика. 

В части во взыскании недополученной арендной платы суды обоснованно исходили из непредставления истцами документального подтверждения аффилированности ФИО4 и арендаторов помещений и сведений о других реальных арендаторах, которые намеревались арендовать помещения по более высокой цене. При этом суды учли, что сдача в аренду недвижимого имущества не является основным видом деятельности Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А21-8532/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1