﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-364/2014

24 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы России Краус Ирины Владимировны (доверенность от 26.07.2019 № 14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2019 года по делу № А33-364/2014,  постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от  4 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года  открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 7 октября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением от 31 июля 2015 года  конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2017 года  процедура внешнего управления в отношении должника прекращена. Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением от 27 апреля 2018 года Лебедев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должника утвержден Горяев Андрей Александрович (далее – конкурсный управляющий Горяев А.А.).

14.09.2018 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью ЮК «Стратегия» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Горяева А.А., выразившихся в не проведение инвентаризации имущества должника в установленные сроки, нарушении закона о банкротстве в форме неисполнения обязанности по заключению со страховой организацией договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков,  бездействии в форме не взыскания (не обращение в суд с исками о взыскании) текущей дебиторской задолженности, в нарушении порядка оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2018, а также об использовании денежных средств должника от 19.06.2018.

16.10.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)  о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Горяевым А.А. своих обязанностей, нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа, выразившееся в  не проведении инвентаризации имущества должника в срок установленный судом, то есть до 19.05.2018 и не включение соответствующих сведений в ЕФРСБ, в  нарушении очередности при формировании реестра текущих платежей должника,  указание в отчете о своей деятельности от 14.06.2018 недостоверных, некорректных сведений (отчет не подписан конкурсным управляющим, не имеется информации о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и не указана страховая компания, с которой такой договор заключен,  к отчету не приложен реестр требований кредиторов; в отчет внесены данные о требовании кредитора, которых на момент составления отчета не существовало).

Определением от 22 октября 2018 года жалоба уполномоченного органа объединена для совместного рассмотрения с обособленным спором по жалобе  ООО ЮК «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  4 августа 2018 года  жалобы ООО ЮК «Стратегия» и уполномоченного органа  удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими  действия конкурсного управляющего Горяева А.А. выразившиеся в  нарушении порядка оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2018.

Принят отказ ООО ЮК «Стратегия» от 17.10.2018 от части доводов жалобы. Прекращено производство в части заявленных ООО ЮК «Стратегия» оснований жалобы. В остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от  4 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необоснованности обстоятельств о наличии у конкурсного управляющего возможности провести инвентаризацию спорного имущества ранее сентября 2018 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на представленных доказательствах. Судами исследовалась иная задолженность  в реестре текущих платежей не в размере 313 000 рублей основанная на договоре гражданского характера, а в размере 339 802 рублей 93 копеек, имеющаяся перед Байкаловой О.В., то есть суды дали оценку доводам, которые не являлись предметом жалобы, и оценили обстоятельства, не заявленные уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Горяев А.А. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  не проведения Горяевым А. А. инвентаризации имущества должника совместно с прежним конкурсным управляющим в срок до 10.05.2018, а также в установленный Законом о банкротстве срок до 27.07.2018, исходил из того, что  бездействие арбитражного управляющего в указанной части не подтверждено, поскольку представлены доказательства его действий по проведению инвентаризации имущества должника. В части нарушения очередности при формировании реестра текущих платежей должника суд пришел к выводу, что перечисленные документы подтверждают наличие в различные периоды трудовых отношений между ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» и Савинок В.С, Яковлевой М.А., Байкаловой О.В.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурного управляющего Горяева А.А., то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Судами установлено, что исходя из обстоятельств дела, в том числе при наличии возражений относительно наличия инвентаризированного имущества, неразрешенности вопроса относительно дебиторской задолженности, большого количества товарно-материальных ценностей и иных объектов, подлежащих инвентаризации, отсутствия документации в отношении части подлежащего инвентаризации имущества, проведение инвентаризации в установленный срок было объективно затруднено, при этом проведение повторной инвентаризации не повлекло затягивание осуществления основных мероприятий в процедуре банкротства должника.

В материалы дела представлены доказательства произведенных действий конкурсного управляющего Горяева А.А. по проведению инвентаризации имущества должника.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что в отношении имущества должника, вопросов точного установления перечня данного имущества Горяев А.А. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, доводы заявителей о том, что длительный период времени арбитражный управляющий в части указанного вопроса бездействовал, не соответствует действительности.

Конкурсным управляющим приняты своевременные и достаточные меры по исполнению возложенных обязанностей. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в данной части в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в соответствии с порядком установленным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган при обращении, указал, конкурсным управляющим сформирован реестр текущих платежей, в котором отражена информация с нарушением правил очередности погашения текущих платежей, установленных нормами законодательства о банкротстве, поскольку в составе второй очереди учтено требование, основанием для возникновения которого явились договоры гражданско-правового характера, указанные требования должны быть отражены в составе третьей очереди.

Проверяя довод относительно нарушения очередности при формировании реестра текущих платежей должника, судами установлено, что  во второй очереди отражены сведения о задолженности перед Савинок В.С. в размере 121 619 000 рублей и Яковлевой М.А. в размере 101 348 рубля.

Указанные лица являлись работниками должника, задолженность перед которыми сформировалась по состоянию до даты введения в отношении ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» процедуры наблюдения (22.04.2014).

Во второй очереди реестра текущих платежей  должника (отдельного документа) отражена задолженность перед Байкаловой О.В. по трудовому договору от 01.08.2015 в размере 339 802 рубля 93 копейки (по состоянию на 17.09.2018).

Наличие между должником и  Байкаловой О.В. гражданско-правовых договоров (договор возмездного оказания услуг № 2 от 01.06.2017, договор об оказании юридических услуг от 25.06.2018) явилось отражение в реестре текущих платежей задолженности перед Байкаловой О.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в различные периоды трудовых отношений между ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» и Савинок В.С, Яковлевой М.А., Байкаловой О.В.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами исследовалась иная задолженность  в реестре текущих платежей не в размере 313 000 рублей основанная на договоре гражданского характера, а в размере 339 802 рублей 93 копеек, имеющаяся перед Байкаловой О.В., то есть суды дали оценку доводам, которые не являлись предметом жалобы и оценили обстоятельства не заявленные уполномоченным органом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что отражение в реестре текущих платежей задолженности в размере 339 802 рубля 93 копейки (меньше, чем начислено по состоянию на дату увольнений 29.05.2017) обусловлено частичным погашением задолженности перед работником.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о необоснованности обстоятельств о наличии у конкурсного управляющего возможности провести инвентаризацию спорного имущества ранее сентября 2018 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на представленных доказательствах, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с приведением мотивов его отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2019 года по делу № А33-364/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская