АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23489/17

13 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корецкого О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний КМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молодец" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 257 377,50 руб. 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний КМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодец" о взыскании 257 377,50 руб.

Определением суда от 11.08.2017г.  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

Через канцелярию суда ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором  истец указал, что истцом неверно указан период неустойки, а так же заявил ходатайство о снижении размера начисленных истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи  228 АПК РФ суд рассматривает дело  по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

06.10.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что "24" декабря 2012 года между ООО «КМ-АвтоТранс» (Экспедитор) и ООО «Молодец» (Клиент) был заключен договор на транспортно экспедиционные услуги №б/н о том, что Экспедитор оказывает услуги по организации перевозок грузов, а Клиент своевременно оплачивает транспортные услуги, оказанные Экспедитором.

ООО «КМ-АвтоТранс» на основании Договора уступки права требования №1 от 10.02.2016 уступило ООО «Группа компаний КМ» - Новому Кредитору, право требования с ООО «Молодец» -Должника, суммы задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 139 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек возникшей по договору №б/н от 24.12.2012 года между ООО «КМ-АвтоТранс» и ООО «Молодец», а также пени за несвоевременную оплату, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

23 декабря 2016 года Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-9331/2016 вынес решение о взыскании с ООО "Молодец" в пользу ООО «Группа компаний КМ» задолженности в размере 139500 рублей, а также неустойки в размере 11 857,50 рублей.

В связи с тем, что Арбитражным судом Ростовской области при вынесении решения по делу №А53-9331/16 была рассчитана пеня за период с 24.02.2016 по 11.03.2016,  фактически ООО «Молодец» исполнил решение суда лишь 15.03.2017 — образовался новый период просрочки платежа с 11.03.2016 по 15.03.2017, за который истец произвел начисление пени, данный период по расчету истца  составляет 369 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт того что денежные средства по исполнительному листу ФС №014883586 (дело №А53-9331/16) списаны с расчетного счета ответчика 15 марта 2017 года подтверждает письмо в адрес взыскателя от ПАО КБ «Центр-Инвест» №06-3/5340 от 15.03.2017.

В соответствии с п.6.7. Договора №б/н от 24.12.2012 «При задержке платежей за оказанные услуги, Экспедитор имеет право требовать от Клиента пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценивая довод ответчика, суд считает, что, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы платежа.

С учетом того, что сторонами при заключении договора  был согласован размер ответственности, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

   Суд, рассмотрев возражения ответчика в части неверного периода начисления периода пени, считает необходимым указать, что истцом действительно неверно указан период начисления пени с 11.03.2016г. по 15.03.2017г., учитывая, что решением Арбитражного суда по делу А53-9331/16 судом удовлетворены исковые требования о взыскании пени с 24.02.2016 по 11.03.2016. в сумме 11 857,50 руб., начисление пени следует производить с 12.03.2016г. по 15.03.2017г.

Однако суд, проверив расчет истца, количество указанных  истцом дней просрочки (369 дней) и сумму пени, рассчитанную истцом, приходит к выводу, что расчет истцом произведен арифметически верно в связи с чем, сумма пени в размере 257 377,50 руб. за период с 12.03.2016г. по 15.03.2017г. подлежит полному удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере за период с 12.03.2016г. по 15.03.2017г.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодец" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний КМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки за период с 12.03.2016г. по 15.03.2017г. в размере 257 377,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 148 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               О.А. Корецкий