﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1839/2021-АК

г. Пермь

16 марта 2021 года

Дело № А71-6054/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Министерство, истец) (ИНН 1831044979, ОГРН 1021801177100): Петрова Е.В. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (далее – ООО «Автоцентр «ГАЗ», ответчик) (ИНН 1834050000, ОГРН 1091840008017): Гаптрахманов М.М. по доверенности от 07.09.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 декабря 2020 года 

по делу № А71-6054/2020

по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики 

к ООО «Автоцентр «ГАЗ» 

о взыскании 5 511 141 руб. 56 коп. пени по государственному контракту № 0113200000117002346-0186698-01 от 23.08.2017, 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство финансов Удмуртской Республики (ИНН 1831041689, ОГРН 1021801162866), 2) бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1829015681, ОГРН 1041801905749), 3) бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1827000231, ОГРН 1021800998911), 4) бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Воткинская районная больница министерства здравоохранения удмуртской республики» (ИНН 1828005793, ОГРН 1021801065065), 5) бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Можгинская районная больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1830001644, ОГРН 1021801125521), 6) бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Балезинская районная больница министерства здравоохранения удмуртской республики» (ИНН 1802000448, ОГРН 1021800587522), 7) бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Вавожская районная больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1803002656, ОГРН 1021800916730), 8) бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Граховская районная больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1806000939, ОГРН 1021800838641), 9) бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Игринская районная больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1809000863, ОГРН 1021800673190), 10) бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Киясовская районная больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1814000964, ОГРН 1021800858640), 11) бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская районная больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1818001750, ОГРН 1021800859959), 12) бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сюмсинская районная больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1820000419, ОГРН 1021800919040), 13) бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Увинская районная больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1821002514, ОГРН 1021800915333), 

 

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Автоцентр «ГАЗ» о взыскании 5 511 141 руб. 56 коп. пени по государственному контракту №0113200000117002346-0186698-01 от 23.08.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым ответчик нарушил сроки поставки, установленные пунктом 2.3 контракта, на 60 календарных дней (с 30.10.2017 по 11.12.2017), что подтверждено транспортными накладными, предоставленными ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик», согласно которым 12.10.2017 в ООО «Автоцентр «ГАЗ» доставлено 3 автомобиля скорой медицинской помощи марки «ЛУИДОР-2250ВО», 13.10.2017 – 2 автомобиля, 17.10.2017 – 3 автомобиля, 18.10.2017 – 12 автомобилей. При этом VIN доставленных автомобилей по накладным совпадает с VIN автомобилей, переданных медицинским организациям.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Министерство финансов Удмуртской Республики, представило отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, 23.08.2017 между Министерством здравоохранения Удмуртской Республики и ООО «Автоцентр «ГАЗ» (поставщик) был заключен государственный контракт №0113200000117002346-0186698-02 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» с оснащением (далее - контракт) на сумму 48 987 925,00 руб.

Согласно пункту 2.1. контракта место поставки автомобилей: 426011, г.Ижевск, ул. Холмогорова, 29а, АУЗ УР «ССМП МЗ УР».

Согласно пункту 2.2 контракта получателями автомобилей являются учреждения здравоохранения Удмуртской Республики, указанные в Перечне получателей (Приложение № 3 к контракту), далее – получатели автомобилей, в том числе:

- бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» - 4 автомобиля;

- бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртская Республика» - 4 автомобиля;

- бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртская Республика» - 3 автомобиля;

- бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Можгинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртская Республика» - 1 автомобиль; 

- бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Балезинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртская Республика» - 1 автомобиль;

- бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Вавожская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртская Республика» - 1 автомобиль;

- бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Граховская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртская Республика» - 1 автомобиль;

- бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Игринская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртская Республика» - 1 автомобиль;

- бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Киясовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртская Республика» - 1 автомобиль;

- бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртская Республика» - 1 автомобиль;

- бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртская Республика» - 1 автомобиль;

- бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртская Республика» - 1 автомобиль.

Пунктом 2.3 контракта установлен срок поставки автомобилей: в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта, то есть по 12.10.2017. 

Ссылаясь на то, что при исполнении государственного контракта от 23.08.2017 № 0113200000117002346-0186698-02 поставщик нарушил сроки поставки, установленные пунктом 2.3 контракта, на 60 календарных дней (с 30.10.2017 по 11.12.2017), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  ля обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что указано выше, пунктом 2.3. контракта установлен срок поставки автомобилей: в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта, то есть по 12.10.2017. 

Факт передачи спорных автомобилей вышеперечисленным медицинским организациям подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № АГ00001500, № АГ00001498, № АГ00001503, № АГ00001499, № АГ00001514, № АГ00001513, № АГ00001515, № АГ00001516, №АГ00001504, № АГ00001506, № АГ00001505, № АГ00001518, №АГ00001509, № АГ00001517, № АГ00001510, № АГ00001502, № АГ00001511, №АГ00001512, № АГ00001508, № АГ00001507 от 11.10.2017, актами приемки товара, подписанными представителями медицинских учреждений (получателями автомобилей пункт 2.2. контракта), а также актами приема-передачи транспортных средств от 11.10.2017, подписанными представителем Министерства здравоохранения Удмуртской республики, без каких-либо претензий и замечаний, подписи представителей в которых скреплены печатями организаций (том 2 л.д. 47-107).

Факт подписания указанных документов в дату, проставленную на них, самим истцом не оспаривается.

Допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетели, в том числе дававшие пояснения главные врачи больниц также подтвердили подписание спорных документов, пояснив, что документы подписывались в указанную в них дату.

Кроме того, совокупностью показаний свидетелей и пояснений главврачей, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, нашел подтверждение факт приемки автомобилей и подписания документов главными врачами больниц либо лицами, исполнявших их обязанности, которые выезжали в город Ижевск по месту нахождения автосалона ответчика, где на стоянке имелись автомобили, подлежавшие передаче больницам по контракту, перед подписанием документов автомобили осматривались механиками больниц; в отношении документов на передачу на ответственное хранение тех же автомобилей в туже дату, допрошенные свидетели и главврачи пояснили, что они были оформлены, так как предполагалась официальная передача автомобилей больницам позже в торжественной обстановке.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено фактическое исполнение ответчиком обязательств по поставке с подписанием первичных документов на передачу товара в пределах предусмотренного контрактом срока, т.е. до 12.10.2020.

Ссылки истца на результаты и материалы проверки Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Удмуртской Республики (выписка из акта внеплановой выездной проверки в Министерство здравоохранения Удмуртской Республики - том 1 л.д. 117-124) судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку поставка товара в установленные сроки подтверждена первичными документами (товарными накладными и актами), подписанными в двухстороннем порядке, факт подписания которых в указанные в них даты не оспаривались как самими истцом, так подтверждены показаниями свидетелей, пояснениями главврачей, подписи которых в них проставлены. О фальсификации первичных документов не заявлено, факт наличия автомобилей на дату подписания первичных документов самим истцом не оспаривался.

Нахождение автомобилей в последующем на ответственном хранении ответчика факт поставки товара в предусмотренные контрактом сроки не опровергает. Как показано свидетелями, пояснено главврачами больниц и не оспорено истцом, оформление документов на ответственное хранение было необходимо для последующей передачи автомобилей в торжественной официальной обстановке.

Какие-либо иные основания для начисления неустойки, кроме передачи полученных 11.10.2017 автомобилей в последующем на ответственное хранение обратно ответчику и их возврата из ответственного хранения только 11.12.2017, истцом в исковом заявлении не указаны.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить факт наличия просрочки исполнения обязательства.       

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения участников процесса и показания свидетелей, первичные документы на передачу товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчиком срока поставки товара, предусмотренного контрактом.

Доказательства того, что ответчик уклонялся от фактической передачи истцу автомобилей после подписания первичных документов, истцом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки автомобилей, предусмотренной пунктом 9.5. контракта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки автомобилей по контракту на 60 календарных дней (с 30.10.2017 по 11.12.2017), истец со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку медицинским учреждениям Удмуртской Республики автомобилей скорой медицинской помощи, и истцом данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании пени по контракту, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что транспортные накладные, предоставленными ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик», согласно которым 12.10.2017 ответчику доставлено 3 автомобиля скорой медицинской помощи марки «ЛУИДОР-2250ВО», 13.10.2017 – 2 автомобиля, 17.10.2017 – 3 автомобиля, 18.10.2017 – 12 автомобилей, не подтверждают доводы истца о поставке ответчиков спорных автомобилей после 30.10.2017, как заявлено в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Между тем истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт Положения о Министерстве здравоохранения Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.12.2017 № 540 «О Министерстве здравоохранения Удмуртской республике»).

 Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года по делу № А71-6054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Т.В. Макаров