Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93117/2019

15 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ 6-1" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, ДНЕПРОПЕТРОВКАЯ 65Б, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: ООО "Главная негосударственная экспертиза "ГЛАВЭКСПЕРТИЗА"; Комитет государственного строительства надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о взыскании, расторжении

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

от третьего лица 1: не явилось (извещено);

от третьего лица 2: не явилось (извещено)

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее ответчик) о взыскании 20988000 руб. задолженности, 4881350 руб. неустойки, расторжении договора подряда № 14234 от 28.11.2016.

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Главная негосударственная экспертиза (ГЛАВЭКСПЕРТИЗА)» и Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Определением от 20.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. 

 Определением от 19.11.2021 возобновлено производство по делу, ввиду поступления результатов экспертизы.

 В ходе рассмотрения дела истец, с учетом результатов экспертизы, заявил об уточнении иска, согласно которым просит: 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированной застройщик «Инвестторг 6-1» задолженность за выполненные и принятые работы в размере 20621599 руб. 98 коп. по договору подряда по разработке проектной документации № 14234 от 28.11.2016; неустойку за просрочку оплаты в размере 3293960 руб. по договору подряда по разработке проектной документации № 14234 от 28.11.2016;

- расторгнуть договор подряда по разработке проектной документации № 14234 от 28.11.2016 по объекту: Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», уч. 2, кадастровый номер земельного участка 47:07:1044001:618, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик, не согласившись с экспертизой, заявил о необходимости постановки перед экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» - ФИО5 следующих вопросов:

1.Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом установленного таблице 1.2 заключения эксперта факта передачи экземпляров документации в меньшем количестве, чем это предусмотрено в п. 2.1.1 договора?

2.Проверял  ли  эксперт  документацию,  представленную  на  экспертизув электронном виде? Если проверял, соответствует ли электронный вид документации бумажному виду, представленному эксперту? Если не соответствует, то какова стоимость фактически выполненных работ учетом такого несоответствия?

3.Какие действия необходимо выполнить для устранения выявленных экспертом недостатков согласно таблице 1.3 заключения?

4.Влияет ли на стоимость фактически выполненных работ по Договорунесоответствие разработанной документации заданию на проектирование в частиколичества студий, однокомнатных квартир, двухкомнатных квартир и площадивстроенно-пристроенных автостоянок, и почему?

В материалы дела из экспертной организации поступили пояснения ФИО5 на вопросы, поставленные ответчиком.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в правовых позициях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, части 4 статьи 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

           Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.11.2016 между истцом (генпроектировщиком) и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (заказчик) был заключен договор подряда № 14234 от 28.11.2016 по разработке проектной документации по объекту: Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», уч. 2, кадастровый номер земельного участка 47:07:1044001:618.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и согласно протокола соглашения о стоимости работ (приложение № 2 к договору) стоимость работ составила 48813500 руб.

Срок выполнения работ по договору согласно календарному плану (Приложение № 1 к договору) - 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом (Приложение № 1) на основании акта сдачи-приемки проектной продукции, в срок не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня предъявления ему проектной документации в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора обязан передать генпроектировщику подписанный уполномоченным на то лицом акт сдачи-приемки или представить письменный обоснованный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 1 (один) день заказчик выплачивает генпроектировщику пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от просроченной суммы за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости договора.

В качестве оплаты заказчик перечислил по договору генподрядчику 12318000 руб.

Ссылаясь на неподписание заказчиком актов сдачи-приемки и неоплату работ, генпроектировщик направил заказчику письмо от 06.06.2019 № 1.1-32-696 о расторжении договора и прекращении проведения по нему проектных работ в связи с нарушением заказчиком пунктов 3.4, 3.5 договора и предложением подписать дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2019 о прекращении действия договора, акта сверки, актов сдачи-приемки проектной продукции, полученное заказчиком 14.06.2019.

Генпроектировщик направил претензию заказчику письмом от 20.06.2019 №1.1-16-754 (трек-номер 19704620011009) с предложением погасить задолженность, полученную заказчиком 28.06.2019.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил работы в полном объеме, в связи с чем существенно нарушил обязательства по договору, генпроектировщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что письмо от 06.06.2019 № 1.1-32-696 с предложением расторгнуть договор было направлено генпроектировщиком заказчику и было им получено вместе с актами сдачи-приемки проектной продукции и актом сверки, поскольку с отзывом в суд ответчик представил ответ на указанное письмо - письмо заказчика от 19.06.2019 № 40, названное «мотивированный отказ от приемки работ по договору».

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных по договору работ, суд, по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

  1. Соответствует ли документация, переданная ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» в адрес ООО «СЗ «Инвестторг 6-1», по накладным № 477 от 28.11.2016, № 71 от 01.03.2017, № 57 от 21.02.2017, № 64 от 28.02.2017, № 140 06.04.2017, № 156 от 17.04.2017, №165 от 25.04.2017, № 168 от 25.04.2016, № 182 от 28.04.2017, № 185 от 03.05.2017, № 192 от 10.05.2017, № 193 от 10.05.2017, № 212 от 24.05.2017, № 213 от 25.05.2017, № 217 от 25.05.2017, № 222 от 29.05.2017, № 225 от 29.05.2017, № 227 от 30.05.2017,  № 248 от 07.06.2017, № 237 от 31.05.2017, № 253 от 08.06.2017, № 258 от 15.06.2017, № 273 от 23.06.2017, № 276 от 27.06.2017, № 318 от 06.08.2018, № 539 от 13.12.2017, № 303 от 10.07.2017, № 340 от 28.07.2017, № 346 от 02.08.2017, № 353 от 04.08.2017, № 380 от 25.08.2017, № 402 от 14.09.2017, № 341 от 31.07.2017, № 174 от 23.05.2018, № 22 от 29.01.2018, № 276 от 20.07.2018, № 314 от 03.08.2018, № 278 от 23.07.2018, № 91 от 30.03.2018, № 155 от 10.05.2018 и в электронном виде на адрес электронной почты zakaz@investtorg.ru, asych-78@mail.ru, Vladimimank@mail.ru, k.malanichev@list.ru по объему и содержанию требованиям заключенного договора подряда №14234 от 28.11.2016, в том числе заданию на проектирование (за исключением 17, 20, 22-30 этапов), а также требованиям действующего законодательства в области проектирования?

2. Являются ли перечисленные в письмах № 38 от 27.10.2017, № 77 от 27.07.2018, № 59 от 07.06.2018, № 06 от 24.01.2019, б/н от 21.02.2019, № 40 от 19.06.2019 замечания недостатками результата работ, переданного ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Инвестторг 6-1» по договору подряда №14234 от 28.11.2016 или же они являются корректировками несвязанными с результатом работ? 

3. Какова стоимость переданного ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Инвестторг 6-1» результата работ по договору подряда №14234 от 28.11.2016 с учетом выявленных недостатков при ответе на вопрос №1 и №2?

Согласно заключению эксперта № 134/16 от 11.11.2021, эксперт дал следующие ответы на вопросы суда:

1.Документация, переданная ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» в адрес ООО «СЗ«Инвестторг 6-1», по накладным № 477 от 28.11.2016, № 71 от 01.03.2017, № 57 от21.02.2017, № 64 от 28.02.2017, № 140 06.04.2017, № 156 от 17.04.2017, № 165 от25.04.2017, № 168 от 25.04.2016, № 182 от 28.04.2017, № 185 от 03.05.2017, № 192 от10.05.2017, № 193 от 10.05.2017, № 212 от 24.05.2017, № 213 от 25.05.2017, № 217 от25.05.2017, № 222 от 29.05.2017, № 225 от 29.05.2017, № 227 от 30.05.2017, № 248 от07.06.2017, № 237 от 31.05.2017, № 253 от 08.06.2017, № 258 от 15.06.2017, № 273 от23.06.2017, № 276 от 27.06.2017, № 318 от 06.08.2018, № 539 от 13.12.2017, № 303 от10.07.2017, № 340 от 28.07.2017, № 346 от 02.08.2017, № 353 от 04.08.2017, № 380 от

№ 402 от 14.09.2017, № 341 от 31.07.2017, № 174 от 23.05.2018, № 22 от

№ 276 от 20.07.2018, № 314 от 03.08.2018, № 278 от 23.07.2018, № 91 от 30.03.2018, № 155 от 10.05.2018 по объему и содержанию требованиям заключенного договора подряда № 14234 от 28.11.2016, в том числе заданию на проектирование (за исключением 17, 20, 22-30 этапов) частично не соответствует условиям договора подряда № 14234 от 28.11.2016, Заданию на проектирование, и действующим строительным нормам (Таблица 1.4 к заключению).

Замечания, перечисленные в письмах № 38 от 27.10.2017, № 77 от 27.07.2018, № 59 от 07.06.2018, № 06 от 24.01.2019, б/н от 21.02.2019, № 40 от 19.06.2019 являются недостатками результата работ, переданного ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» по договору подряда № 14234 от 28.11.2016.

Стоимость переданного ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» результата работ по договору подряда № 14234 от 28.11.2016 с учетом выявленных недостатков при ответе на вопросы №1 и №2 составляет 27914915 руб. 24 коп. (без НДС, без учета пеней и количества экземпляров представленной документации).

Эксперт в своем заключении и ответах на вопросы ответчика ясно и полно ответил на поставленные перед ним вопросы. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности. Основания подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

По ходатайству истца суд истребовал у Комитета (третьего лица 1) сведения и документы, представленные в Комитет ответчиком при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, при подаче извещения о начале строительства объекта, а также акты и предписания, выданные ответчику как застройщику с начала строительства объекта. Комитет представил диск с информацией (частично распечатано в материалах дела).

Из представленных Комитетом документов следует, что проектная документация на объект была разработана именно истцом, так как с указанием генпроектировщика документация была представлена ответчиком в Комитет.

Доказательств выполнения проектной документации на объект иным лицом, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности с учетом выводов заключения судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено письмо от 06.06.2019 № 1.1-32-696 генпроектировщика заказчику с предложением расторгнуть договор и подписать акт сверки и акты сдачи-приемки проектной продукции.

Генппроектировщик неоднократно обращался к заказчику с письмами о приемке и оплате работ по договору (от 30.10.2017 №1.1-32-1314, от 30.07.2018 №1.1-32-825, от 23.07.2018  №1.1-32-800,  от  08.06.2018  №1.1-32-607,  от   15.08.2017  №1.1-32-979,

№1.1-32-1294, от 03.11.2017 №1.1-32-1328, от 08.02.2018 №1.1-32-134, от

№1.1-32-802, от 28.08.2018 №1.1-32-973, от 23.08.2018 №1.1-32-954, от 11.10.2018 №1.1-32-1135, от 13.02.2019 №1.1-32-175), однако заказчик не исполнил обязательства, это свидетельствует о существенном нарушении договора и является основанием для его расторжения. В связи с этим требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании неустойки в виде пеней в размере 3293960 руб. с учетом ограничения в 10% от суммы договора, установленного пунктом 6.7 договора, также подлежит удовлетворению. О снижении неустойки ответчик не заявил. 

          Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает требования открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время, поскольку ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы, данные расходы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ от 28.11.2016 №14234 между открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству -ЛЕННИИПРОЕКТ» 20621599 руб. 98 коп. задолженности и 3293960 руб. неустойки, а также 142578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ» из федерального бюджета 15769 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.08.2019 № 1941.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.