АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-7074/2021

город Вологда

24» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Козловым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 29» о взыскании 59 250 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизация», общества с ограниченной ответственностью «База механизации», общества с ограниченной ответственностью «Вологдакрансервис»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, Вологодский район, деревня Княжево; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 29»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 59 250 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная механизация», общество с ограниченной ответственностью «База механизации», общество с ограниченной ответственностью «Вологакрансервис».

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по предоставлению автокрана для монтажа башенного крана, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Общество в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, ссылаются на то, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.09.2019 Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 11-09/2019, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель, помимо прочего, обязался предоставить заказчику автотранспортное средство и автокран  для разгрузки и монтажа башенного крана.

В приложении 1 к договору стороны согласовали, что стоимость работы автокрана составляет 1 500 руб. в час без учета НДС. Расчеты за услуги автокрана будут производится после каждого рейса в течение 3 банковских дней на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, актов и путевых листов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению автокрана для монтажа башенного крана, для оплаты которых предъявил счет от 27.11.2019 № 829 на сумму 59 250 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, а также их объем подтверждены договором, путевыми листами.

Доводы ответчика о том, что путевые листы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны со стороны заказчика ФИО4, который не является работником Общества, не принимаются судом.

Ответчиком и ООО «Вологдакрансервис» 16.09.2019 заключен договор   № 16.09.2019 на перебазировку и монтаж крана (далее – договор на перебазировку), в пункте 2.1 которого исполнитель обязался осуществить контроль при погрузке за комплектацией крана на спецтранспорт; разгрузку металлоконструкции крана; монтаж и пуско-наладка крана на объекте заказчика.

В пункте 3.1.10 договора на перебазировку указано, что стоимость спецтехники не входит в сумму договора. При перевозке башенного крана за счет заказчика берется спецтехника: тралы, автокран, длинномеры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является работником ООО «Вологдакрансервис». Осенью 2019 года ООО «Вологдакрансервис» оказывало ответчику услуги по монтажу башенного крана на объекте «Зеленый город». Для оказания услуг использовался автокран принадлежащий истцу. Автокран был предоставлен ответчиком. Путевые листы были им подписаны как представителем заказчика с целью фиксации количества отработанных часов. Подтвердил, что для монтажа крана использовался только автокран, принадлежащий истцу, иных автокранов для монтажа крана не предоставлялось.

В силу пункта 2 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, предоставив автокран по согласованному сторонами адресу, у Предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего путевые листы.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт оказания услуг и их объем, а также факт наличия задолженности. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление № 29» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, Вологодский район, деревня Княжево) 59 250 руб. задолженности и 2 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова