ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2245/2020

г. Самара

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от АО АКБ «Газбанк» - представитель ФИО3, по доверенности от 22.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника по делу А55-2245/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 ООО «Энергострой», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Энергострой», ИНН 

<

***>, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 4176, адрес для направления корреспонденции: 443110, г. Самара, а/я 9698).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника, с учетом приятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника в редакции залогового кредитора АО АКБ «ГАЗБАНК» от 16.04.2021 co следующими изменениями:

1. Пункт 4 Положения в редакции АО АКБ «ГАЗБАНК» от 16.04.2021 читать в следующей редакции: «Организатор торгов: конкурсный управляющий ООО «Энергострой»».

2. Пункт 6 Положения в редакции АО АКБ «ГАЗБАНК» от 16.04.2021 читать в следующей редакции: «Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» размещенной на сайте https://lot-online.ru/ в сети Интернет».

3. Первое предложение пункта 10 Положения в редакции АО АКБ «ГАЗБАНК» от 16.04.2021 читать в следующей редакции: «Сообщение о продаже имущества размещается в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сайте https://www.avito.ru/, сайте https://www.cian.ru и публикуется в газете «Коммерсантъ» не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 разногласия разрешены, утверждено Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества, принадлежащего ООО «Энергострой», ИНН 

<

***>, в редакции конкурсного управляющего ФИО4, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по делу №А55-2245/2020 в части изложения п. 4 Положения в редакции: «Организатор торгов: конкурсный управляющий ООО «Энергострой»», и вынести новый судебный акт, определить п. 4 Положения в редакции, утвержденной АО КБ «ГАЗБАНК»: «Организатор торгов: АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО КБ «ГАЗБАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, указав п. 4 Положения в редакции залогового кредитора, а именно: п. 4. «Организатор торгов: АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>)».

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На основании п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение организатора торгов.

Как указано выше, АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по делу №А55-2245/2020 в части изложения п. 4 Положения в редакции: ««Организатор торгов: АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>)».

По мнению АО КБ «ГАЗБАНК», кандидатура, представленная Банком, в лице АО «Российский аукционный дом» является компетентным по продаже имущества с торгов, в том числе федерального, Банк считает оправданным предложенный размер вознаграждения с точки зрения затрат на работу с объектами и требований рынка. Кроме того, привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» не только не уменьшит, но и в результате проведения эффективной продажи имущества увеличит размер конкурсной массы, что позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов Должника. Также привлечение специализированной организации, а именно АО «РАД» в качестве организатора торгов обусловлено фактическими обстоятельствами дела, продажей имущества на торгах, проводимых в электронной форме, что подразумевает определенный уровень квалификации организатора торгов. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, основными преимуществами привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов являются: реализация имущества в максимально короткий срок, что достигается путем публикации информации АО «РАД» о проведении торгов не только на своей электронной торговой площадке, но и на десятках специализированных ресурсов федерального и регионального уровня, в том числе адресные рассылки потенциальным покупателям имущества; размер вознаграждения не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств; вознаграждение выплачивается из средств, поступивших от реализации имущества. С целью повышения эффективности реализации имущества ликвидируемых финансовых организаций ГК «АСВ» разработало и согласовало с Банком России концепцию реализации имущества с привлечением единого организатора торгов, который будет обеспечивать полный цикл услуг по реализации, включая рекламные и маркетинговые мероприятия. Сумма вознаграждения как организатора торгов в рассматриваемом случае не является неправомерной, с точки зрения действующего законодательства и правового регулирования.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Само по себе условие о том, что сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены. В данном случае, оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, суд первой инстанции не нашел препятствий для поручения проведения торгов конкурсному управляющему. Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО «Российский аукционный дом», залоговым кредитором, а равно и иными кредиторами, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий ФИО2, имеет большой опыт проведения процедур банкротства как юридических, так и физических лиц, в том числе опыт проведения торгов на ЭТП как организатор торгов, что подтверждается данными ЕФРСБ, то является экономически не обоснованным привлечение в качестве организатора торгов ОАО «Российский аукционный дом», сумма вознаграждения которого составляет от 5% от начальной цены продажи имущества, плюс 30% от суммы превышения цены лота, не более 15% от цены реализации (л.д. 35).

Привлечение в качестве организатора торгов ОАО «Российский аукционный дом» повлечет дополнительные расходы на проведение реализации имущества должника, что не соответствует задачам и принципам процедуры конкурсного производства, нарушая права должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также учел, что право залогового кредитора определять порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, не должно нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей конкурсного производства. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене при минимальных затратах (статья 139 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, а также с учётом установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о целесообразности утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО2

Ссылка АО КБ «ГАЗБАНК» на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по делу № А55-2245/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по делу № А55-2245/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев