АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                            Дело № А11-1368/2023

22 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.01.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А11-1368/2023 Арбитражного суда Владимирской области,

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕОР» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – Россети) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕОР» (далее – Общество, ООО «ДЕОР») о взыскании                              5 240 636 рублей 40 копеек убытков. 

Решением от 08.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Россети отказано.

 

Россети не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Россети считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал, выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае стороны фактически заключили договоры поставки и находились в договорных отношениях. Ответчик, совершив необходимый комплекс конклюдентных действий, направленных на заключение договоров поставки, неправомерно отклонился от их заключения. Россети настаивает, что  Общество обязано возместить убытки в связи с заключением истцом замещающих сделок.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ДЕОР» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Россети, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Россети организовало на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://tender.lot-online.ru/ проведение закупок в форме запроса предложений в электронной форме, о чем разместило соответствующие извещения на сайте https://zakupki.gov.ru.

Россети 10.02.2022 опубликовало извещение о закупке № 32211120940 (Лот 1: Определение поставщика на поставку двигателей электрических асинхронных для нужд филиалов ПАО «Россети Московский регион», начальная (максимальная) цена договора (лота) установлена в сумме 4 835 980,68 рубля (в том числе НДС 20%)).

В соответствии с протоколом по подведению итогов закупки от 18.03.2022                          № РМР/882 поступила одна заявка – Общества с ценой предложения 4 822 800 рублей (дата подачи заявки 23.02.2022); запрос предложений признан несостоявшимся; принято решение заключить договор с Обществом, как с единственным участником закупки.

Россети 10.02.2022 опубликовало извещение о закупке № 32211119705 (Лот 1: Определение поставщика на поставку «двигателей обдува трансформаторов» для нужд филиалов ПАО «Россети Московский регион», начальная (максимальная) цена договора (лота) установлена в сумме 5 778 561,60 рубля (в том числе НДС 20%)).

Из протокола по подведению итогов закупки от 23.02.2022 № РМР/924 следует, что к установленному сроку подачи заявок поступили две заявки: заявка Общества (дата подачи 21.02.2022) и заявка ООО «УЭТМ-Монтаж» (дата подачи 21.02.2022); при этом заявка последнего отклонена; запрос предложений признан несостоявшимся; принято решение заключить договор с Обществом, как с единственным участником закупки, по цене предложения 5 751 360 рублей.

Россети 01.04.2022 направило Обществу для подписания проекты договоров поставки электродвигателей № 21891-409 на сумму 4 822 800 рублей и № 21902-409 на сумму                        5 751 360 рублей.

Общество, сославшись на убыточность договоров по причине значительного роста цен с момента подачи заявок на участие в закупках в результате специальной операции на Украине, письмом от 01.04.2022 № 87 уведомило Россети о невозможности подписания договоров № 21891-409 и 21902-409.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-176350/2022 установлено, что 01.04.2022 Общество признано уклонившимся от заключения договоров. Заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.05.2022 рекомендовано включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Приказом ФАС России от 21.06.2022 № 456/22, который признан судом соответствующим нормам действующего законодательства, сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование настоящего иска Россети указало, что связи с уклонением Общества от заключения договоров № 21891-409 и 21902-409, истец был вынужден повторно организовать проведение закупочных процедур, по результатам которых были заключены договоры поставки аналогичных элементов электросетевого оборудования от 11.07.2022 № 21959-409 на сумму 5 708 396 рублей 40 копеек и от 11.07.2022 № 21960-409 на сумму 10 950 000 рублей.

По расчету истца разница в ценах новых договоров поставки по сравнению с договорами, от заключения которых Общество уклонилось, составила 5 240 636 рублей 40 копеек, а именно: по договорам № 21891-409 и 21959-409 – 885 596 рублей 40 копеек; по договорам № 21902-409 и  21960-409 (без учета дополнительных 74 единиц электродвигателей) –  4 355 040 рублей.

Претензией от 16.12.2022 № РМР/49/17 Россети обратилось к Обществу с требованием о возмещении убытков размере 5 240 636 рублей 40 копеек.

Ответчик уклонился от исполнения претензионного требования в добровольном порядке, в связи с чем Россети обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  2, 15, 393, 393.1, 434.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями, приведенными в пунктах 11 – 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд сделал вывод о том, что истцом правомерно предъявлены к взысканию убытки, возникшие в связи с заключением замещающих сделок, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд установил, что в рассмотренном случае собранные по делу доказательства не позволяют установить обстоятельства, позволяющие применить в отношении Общества такую меру гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, в связи с чем отменил решение суда и отказал Россети в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции Россети указало, что в связи с отказом Общества от заключения договоров поставки № 21891-409 и 21902-409 истец был вынужден заключить с иными контрагентами договоры поставки аналогичных элементов электросетевого оборудования от № 21959-409 и 21960-409; разница между стоимостью товаров, предложенной ответчиком, и фактической стоимостью товаров, приобретенных истцом у ООО «Энергоальянс» и ООО «УЭТМ-Монтаж», составила 5 240 636 рублей 40 копеек. Заявитель настаивает, что Общество обязано возместить убытки в связи с заключением истцом замещающих сделок.

В соответствии с положениями статей 393.1, 524 Кодекса основаниями для отнесения на поставщика обязанности по возмещению убытков по заключению замещающей сделки является ненадлежащее исполнение обязательств по поставке.

Апелляционный суд установил, что письмами от 01.04.2022 ответчик заявил о невозможности заключить договоры № 21891-409 и 21902-409 на условиях, предложенных в ранее поданных им заявках на участие в процедурах запроса предложений.

По итогу проведенных истцом закупочных процедур № 32211120940, 32211119705 договоры поставки между Россети и Обществом заключены не были.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем у Общества не возникло перед истцом обязательств по поставке товара по цене, которая была предложена ответчиком в заявках, поданных для участия в закупках, и указанных в проектах договоров                                   № 21891-409 и 21902-409.

С учетом изложенного апелляционный суд счел, что договор № 21959-409, заключенный истцом с ООО «Энергоальянс», и договор № 21960-409, заключенный истцом с ООО «УЭТМ-Монтаж», нельзя признать замещающими сделками, а исполнение по указанным сделкам не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 524 Кодекса, поэтому в рассмотренном случае к правоотношениям сторон положения статьи 393.1 Кодекса неприменимы.

Таким образом, поскольку предмета замещения не существовало, оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с заключением «замещающих» сделок, не имеется.

Апелляционный суд сослался на абзац 9 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ где разъяснено, что подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты против недобросовестной стороны, которая прерывает переговоры о заключении договора.

Пунктом 3 статьи 434.1 Кодекса предусмотрено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 7 в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель Россети пояснил, что самостоятельно занимался организацией закупок № 32211120940 и 32211119705. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, опубликованными на электронной площадке https://tender.lot-online.ru. То есть, расходов на организацию закупок истец не понес.

Также из материалов дела не следует, что Россети понесло какие-либо расходы по приготовлению к заключению договоров с Обществом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что закупки № 32211120940 и 32211119705 были признаны несостоявшимися; в соответствии с протоколами по подведению итогов закупки от 18.03.2022 № РМР/882 и от 23.02.2022 № РМР/924 принято решение заключить договоры с Обществом, как с единственным участником закупки, в связи с чем Россети не может ссылаться на то, что в связи с участием Общества в указанных закупках истец утратил возможность заключить договор с третьим лицом (например, со вторым участником, если бы он был).

При предъявлении настоящего иска Россети не указывало на наличие у него убытков, взыскание которых предусмотрено положениями пункта 3 статьи 434.1  Кодекса.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что собранные по делу доказательства не позволяют установить обстоятельства, позволяющие применить в отношении Общества такую меру гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал Россети в удовлетворении иска.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу                            № А11-1368/2023 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова