ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68645/2022

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32582/2022)  ФИО1 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-68645/2022 (судья Бугорская Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Арматор»

о  взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» о взыскании 595 462,68 руб. задолженности за период 01.04.2021- 31.12.2021, 118 794,79 руб. пени до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды от 12.08.2003. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.09.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, судом первой инстанции, на основании ч.2 ст.229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с принятым по делу судебным актом и просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на внесение 26.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ответчика в связи с его ликвидацией, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежало прекращению без вынесения решения по существу спора.

Истцом, надлежащим образом уведомленным о поступлении апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 05-А-004891 от 12.08.2003 (далее - Договор) ответчик занимает помещение 3Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 9, к. 1, лит. М. (далее - Объект). 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора. 

Пунктом 4.9. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением суда первой инстанции 09.07.2022 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства поступившее 05.07.2022 исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО «Арматор».

При этом, как подтверждается материалами дела, истцом не опровергнуто, что 26.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации-ответчика.

Согласно статьям 40, 44 АПК РФ стороны являются лицами, участвующими в деле, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из положений статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись обстоятельства, предусмотренные п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу подлежало прекращению.

Согласно ч.5 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебный акт, принятый при несоблюдении требований ст.150 АПК РФ, не может быть признан апелляционным судом законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а производство по делу - прекращению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022 по делу №  А56-68645/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова