АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-8039/2022 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304593321500044, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656922, 

<

...>)  о взыскании 1 760 000 руб. долга, 79 200 руб. пени с последующим начислением по день исполнения обязательства,

при участии в заседании: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2                             (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод»                                      (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1 760 000 руб. предварительной оплаты за товар, не поставленный по договору поставки № КЗ-1911 от 19.11.2019,                  79 200 руб. неустойки за период с 09.04.2022 по 23.05.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 153, 307, 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (поставщик) заключен договор поставки № КЗ-1911 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуетсяпоставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты её переработки (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя в устной или письменной форме и отражается в приложении на каждую партию товара и соответствующих товарных документах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях предусмотренных приложением на конкретную партию товара.

Приложением № 37 от 01.04.2022 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется отгрузить покупателю товар (крупа гречневая ядрица) в количестве 20 000 кг., на общую сумму 1 760 000 руб., отгрузка в срок по 08.04.2022, форма оплаты - 100% предоплата 01.04.2022.

Ответчиком был выставлен счет на оплату  № 228 от 01.04.2022, на основании которого истец, по платежному поручению № 1658 от 01.04.2022, перечислил на счет ответчика 1 760 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки № КЗ-1911 от 19.11.2019, счет № 228 от 01.04.2022».

В согласованный срок ответчик отгрузку товара не осуществил.

Претензией  от 22.04.2022 истец предъявил ответчику требование о поставке предварительно оплаченного товара или возврате перечисленных денежных средств. 

В ответе на претензию от 26.04.2022 поставщик предложил выбрать товар на складе поставщика.

Со ссылкой на отсутствие товара на складе поставщика отгрузка товара произведена не была. 

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился  с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара в согласованный  сторонами срок  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку обязательства  по поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора, за просрочку отгрузки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости не отгруженного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 79 200 руб. за период с 09.04.2022 по 23.05.2022, а также просит взыскать  пени по день фактической оплаты задолженности.

Из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что начисление неустойки согласовано за просрочку исполнения обязанности по поставке товара.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В направленной в адрес ответчика  претензии от 22.04.2022 истец не заявлял однозначно об отказе приемки товара по договору, а просил либо поставить предварительно оплаченный товар либо вернуть перечисленные денежные средства. Волеизъявление на отказ от принятия товара и заявление требования о возврате предварительной оплаты явно выражено истцом в исковом заявлении, которое было получено ответчиком 31.05.2022. Таким образом, после получения  искового заявления у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара и возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению за период с 09.04.2022 по 31.05.2022.

После прекращения обязанности ответчика по поставке товара и возникновения обязанности по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар подлежат  начислению проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная пунктом  6.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 53 788 руб. 49 коп. процентов за период с 01.06.2022 по 06.10.2022, а также проценты с 07.10.2022 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный  товар.

Также истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме                     20 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель указал на оказанную юридическую помощь ФИО3 (адвокат) в рамках  соглашения об оказании юридической помощи № 17 от 19.05.2022.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение суммы расходов, понесенных истцом на оплату лицу, оказывающую юридическую помощь, в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 17 от 19.05.2022 и платежное поручение                     № 2657 от 20.05.2022.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 17 от 19.05.2022 адвокат обязался оказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (доверитель) юридическую помощь о взыскании задолженности  по договору поставки № КЗ-1911 от 19.11.2019, в том числе консультации, подготовка и направление искового заявления.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере                         20 000 руб.

Адвокатом оказаны юридические услуги и приняты заказчиком без замечаний.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2657 от 20.05.2022.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014                            № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                       1 760 000 руб. предварительной оплаты  за не поставленный товар, 93 280 руб. пени за период с 09.04.2022 по 31.05.2022, 53 788 руб. 49 коп. процентов за период с 01.06.2022 по 06.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 31 392 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» в доход федерального бюджета РФ  679 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Е.А. Сосин