АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.08.2020 Дело № А40-238680/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Селково-1»  – ФИО1 (представителя по доверенности от 12.09.2019),  

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям – ФИО2  (представителя по доверенности от 17.12.2019),  

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Селково-1»  

на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-238680/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селково-1» 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям  

об оспаривании предписания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селково-1» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и  Тульской областям (далее – управление) от 28.05.2019 № 24-81 (з)/2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

Представитель управления возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и  управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

Арбитражные суды установили, что общество является собственником  земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020505:69.  

При выполнении проверки исполнения обществом ранее выданного  предписания от 29.06.2018 № 20-112 (з)/2018 со сроком исполнения до  29.03.2019 управление выявило, что на данном земельном участке  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для  

сельскохозяйственного производства, по-прежнему произрастают березы,  кустарники, участок в сельскохозяйственный оборот не введен, признаков  ведения сельскохозяйственного производства не обнаружено, паспорт  плодородия не получен, и тем самым, ранее выданное предписание не  исполнено.  

Данные обстоятельства управление зафиксировало в акте проверки от  28.05.2019 № 24-81 (з)/2019 и вновь выдало обществу предписание об  устранении нарушений земельного законодательства от 28.05.2019 № 24-81  (з)/2019 со сроком исполнения до 02.09.2019.  

Не согласившись с данным предписанием управления, общество оспорило  его в судебном порядке.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 12, 13, 42, 71, 76, 79  Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» и признав доказанным факт нарушения земельного  законодательства, признали законным оспариваемое предписание, указав на то,  что оно по форме и содержанию соответствует требованиям действующего  законодательства и является исполнимым; факт нарушения земельного  законодательства подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

При этом суды установили факт надлежащего уведомления общества о  проведении проверки, признав соблюденными нормы Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).  

Отклоняя доводы общества о необоснованной выдаче предписания ему  как ненадлежащему лицу со ссылкой на то, что за выявленные в ходе проверки  нарушения ответственность должен нести арендатор земельного участка, суды  

исходили из того, что эти нарушения носят длящийся характер, имели место до  заключения обществом с арендатором договора от 10.10.2016 № 091-16/00002.  

При этом суды, приняв во внимание, что оспариваемое предписание  выдано в связи с неисполнением ранее выданных предписаний, указали, что с  27.01.2015 до даты передачи обществом в аренду упомянутого земельного  участка (10.10.2016) и на дату выдачи предписания (28.05.2019) на этом  земельном участке имели место одни и те же систематические нарушения  земельного законодательства.  

Кроме того, суди указали, что общество, осуществляя права собственника  земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020505:69., не могло не знать,  что данный земельный участок используется с нарушениями земельного  законодательства. Тем не менее, как установили суды, общество не  предпринимало каких-либо мер к пресечению и устранению данных нарушений,  извлекая из таких арендных отношений выгоду в виде арендной платы.  

Эти выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Доводы кассационной жалобы общества о том, что оспариваемое  предписание неправомерно адресовано обществу, отклоняются, поскольку  исходя из положений земельного законодательства, в том числе положений  статей 13, 42 ЗК РФ, именно собственник земельного участка обязан обеспечить  использование земельного участка в соответствии с его назначением и видом  разрешенного использования. Передача земельного участка в аренду другому  лицу не лишала общество как собственника права распоряжения этим  земельным участком и применения соответствующих способов защиты. Кроме  того, вопреки доводам общества, в данном случае не идет речь об  административной ответственности общества, рассматривается лишь вопрос о  законности предписания, основанием для выдачи которого является факт  нарушения.  

Другие доводы кассационной жалобы общества, в том числе доводы о  нарушении его прав и законных интересов при проведении проверки,  несоблюдении управлением требований Закон № 294-ФЗ, направленные на  иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как  состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий  суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК  РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по  делу № А40-238680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Е.А. Ананьина  

 И.Ю. Григорьева