РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239848/24-161-1891

г. Москва

21 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС"

129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 16, СТР. 5, ЭТ/КОМ 4/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001 к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001

о взыскании пени в размере 1 194 422, 48 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании пени в размере 1 177 824,26 руб., с учетом уточнения.

Основанием иска является нарушение сроков доставки грузов.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв и ходатайство о снижении неустойки. Истцом поданы возражения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, приняв возражения ответчика в части неверного расчета пени на сумму 16 598,22 руб. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭЧ835587, ЭЫ506796, ЭЭ888600, ЭЬ272237, ЭЫ98297, ЭЧ850529, ЭЫ822475, ЭЧ946582, ЭБ539014, ЭЧ317932, ЭЧ317928, ЭЦ680873, ЭЫ401550, ЭБ836099, ЭБ832900, ЭЭ161414, ЭЧ676882, ЭЭ461922, ЭБ910766, ЭЫ722671, ЭЭ161919, ЭБ600249, ЭБ032622, ЭЧ708231, ЭЧ708596, ЭЯ211895, ЭШ760709, ЭЫ845288, ЭЫ29664, ЭШ345902, ЭЧ517454, ЭЧ834578, ЭЧ346685, ЭБ800305, ЭЫ99050, ЭЫ283165, ЭШ345762, ЭБ799965, в связи с чем, истец начислил пени в размере 1 177 824, 26 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Возражения истца учтены.

Истцом учтены доводы о неверном расчете, требования уменьшены на сумму пени 16 598,22 руб. по накладным ЭЫ900451, ЭЧ952179, ЭЬ002793, ЭЫ558796.

Суд отклоняет требование о взыскании пени в размере 4 342,80 руб. по накладной ЭЬ600249, ввиду задержки вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ (п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245).

Довод ответчика об одностороннем увеличении срока доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ835587, ЭЫ506796, ЭЫ822475, ЭШ760709, ЭЬ199050, ЭЧ517454, ЭЬ799965, по п. 6.3. Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила) по причине выявления эксплуатационной и технологической неисправности в пути следования подвижного состава является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагона, исходя из п. 6.3. Правил, возлагается на перевозчика - ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, осуществляющей техническое обслуживание поездов.

Кроме того, выявление технической неисправности вагона пути следования, равно, как обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных вагонов грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим о перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

По ст. 65 АПК РФ Ответчик не предоставил доказательства невозможности обнаружения эксплуатационных дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Отнесение неисправностей к эксплуатационным в отсутствии доказательств невозможности обнаружения при подаче вагона под погрузку не может служить основанием для продления срока доставки груза, и соответственно, освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки груза.

Решение о пригодности вагонов под погрузку принимает осмотрщик вагонов, который руководствуется данными трафарета на кузове вагона и данными справок ИВЦ ЖА №№ 204, 118, 2610, 2612.

Принимаемые вагоны к перевозке должны быть не только осмотрены, но и запрошены по ним сведения о видах и сроках ремонта, ТО, проводимых собственником, в случае обнаружения неисправностей или нарушения сроков, порядка и условий проведения собственником ремонта, ТО вагонов, такие вагоны к перевозке груза не принимаются и возвращаются собственнику с составлением Акта и указанием причины.

Доказательств того, что на момент принятия вагонов к перевозке они были технически не пригодны в материалах дела, отсутствует, следовательно, принимая вагоны к перевозке, Ответчик подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствует.

По технологической неисправности подвижного состава, ответчиком по ст. 65 АПК РФ не предоставлен акт-рекламации (п. 1.7, 2.7. и 2.8. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1).

Верховный суд Российской Федерации в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) указал, что акт-рекламации (форма ВУ-41) является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефекта, и определяет виновное предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации (форма ВУ-41).

Выявление технической неисправности в пути следования, а также факта ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Составление акта общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по транспортным железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагонов в силу п. 6.3. Правил № 245 само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данный акт не только констатируют факт обнаружения у вагона технической неисправности и не свидетельствует о том, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В рассматриваемом деле вагоны были приняты ответчиком к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, доказательств об ином отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с п. 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа. порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат снижению до 1 060 041,83 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" неустойку в размере 1 060 041, 83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 113, 00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 498, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В. Регнацкий