﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5978/21 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

 

Дело № А47-12636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области                    от 16.02.2021 по делу № А47-12636/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - Водоканал) – Нестеренко Ю.А. (доверенность от 09.01.2021).

Водоканал обратился в арбитражный суд с исковым требованием к Учреждению о взыскании 843 881 руб. 90 коп. задолженности, а также                        19 878 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения не подтвержден, поскольку акты проверок, зафиксировавшие отсутствие пломб, составлены в отсутствие представителей ответчика. Заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательств преднамеренного срыва пломб на приборах учета и обводных линиях с целью вмешательства в работу самих приборов учета в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, ответчик полагает, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом "в" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в связи с чем к спорным правоотношениям не применим порядок исчисления по подпункту "а" пункта 16 Правил № 776, как при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Водоканалом (Организация ВКХ) и Учреждением (Абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2017 № 7604/145-р, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим государственным контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим государственный контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим государственным контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является "01" апреля 2017 г. (пункт 4 контракта).

В силу пункта 16 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Государственный контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.04.2017, заключен на срок по 31.12.2017.

Контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового государственного контракта на иных условиях (пункты 68 - 70).

Сотрудниками истца в ходе контрольных мероприятий на объекте ответчика по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 142, были зафиксированы следующие нарушения:

- в здании котельной ПУ марки СХ-15 № 75968 не опломбирован, обводная линия не опломбирована;

- в здании управления ПУ марки СХ-15 № 044514 не опломбирован, обводная линия не опломбирована.

Кроме того, 25.12.2017 в акте № 010325 по адресу г. Оренбург,                        ул. Советская 142 было зафиксировано нарушение: в здании котельной ПУ марки novator № 1191857 не опломбирован.

В акте от 25.01.2018 № 022078 по этому же адресу было зафиксировано нарушение: в здании управления ПУ марки ВСКМ-90/50 № 043682 не опломбирован.

Указанные акты подписаны представителями ответчика - начальником обособленного отдела Абросимовым В.А. (акты № 007950, 010325) и техником Жиляковым (акты № 007560, 022078) без замечаний и возражений.

Предыдущая проверка объекта по ул. Советская 142 (снятие контрольных показаний) проводилась Водоканалом 25.09.2017.

Заявление на опломбировку обводных линий поступило в адрес Водоканала 01.03.2018. Заявление на опломбировку ПУ СХ-15 № 044514 поступило в адрес Водоканала 01.03.2018. Заявление на опломбировку ПУ СХ-15 № 75968 и ПУ ВСКМ-90/50 № 043682 поступило в адрес Водоканала 14.05.2018. Заявление на опломбировку ПУ novator № 1191857 поступило в адрес Водоканала 24.04.2018.

По выявленному факту организацией ВКХ произведен расчет количества стоимости безучетно потребленной воды и сброшенных сточных вод расчетным способом по пропускной способности трубы на основании подпункта "б" пункта 16 Правил № 776. По расчету истца размер задолженности составил 843 881 руб. 90 коп.

Ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 776 и исходя из обоснованности расчета истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила               № 644).

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил № 776 (в редакции, действовавшей на дату составления акта) определены случаи осуществления коммерческого учета расчетным способом:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетный способ применяется при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пунктам 44 и 46 Правил № 776 опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

Пунктом "в" пункта 49 Правил № 776 установлено, что в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Основанием для обращения истца с иском являются следующие нарушения:

- в здании котельной ПУ марки СХ-15 № 75968 не опломбирован, обводная линия не опломбирована;

- в здании управления ПУ марки СХ-15 № 044514 не опломбирован, обводная линия не опломбирована.

- в здании котельной ПУ марки №ovator № 1191857 не опломбирован.

- в здании управления ПУ марки ВСКМ-90/50 № 043682 не опломбирован.

Водоканал, учитывая выявленные нарушения, произвело расчет объемов по объекту, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Советская 142, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776.

Исходя из подпункта "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, кроме прочего, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае положения подпункта "а" пункта 16 Правил № 776 не подлежат применению, поскольку в случае установления факта неисправности прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год (пункт 17 Правил № 776).

Суды исследовали указанный довод и обоснованно отклонили его с учетом того, что в рассматриваемом случае не нарушена пломба на приборе учета, нарушение которой приравнивается к неисправности. Нарушения установлены на узле учета, который на момента выявления нарушений не считался входящим в прибор учета. При нарушении обводной линии учет не может квалифицироваться как верный.

Как правильно указали суды, пункт 17 Правил № 776 применяется в частности в случае факта неисправности прибора учета.

В пункте 49 Правил № 776 указаны случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение сохранности контрольных пломб, истцом правомерно применены положения пункта 16 Правил № 776.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о подписании акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что документальное подтверждение отсутствия у представителя полномочий на подписание акта от имени ответчика не представлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 24 контракта истец обязан уведомить о предстоящий проверке абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих при отсутствии служебных удостоверений.

Таким образом, истец указывает только тех лиц, у которых может отсутствовать удостоверение, лица с доверенностью и удостоверением в список не вносятся.

Судами установлено, что истец уведомил ответчика о проверке заранее, однако при проверках 25.10.2017 и 25.12.2017 присутствовало лицо, не указанное в списке. Вместе с тем, у проверяющего Скибицкого С.Е. имелось служебное удостоверение, в связи с чем он в списке отсутствовал.

При этом суды приняли во внимание, что военная часть является закрытым объектом, соответственно, без предварительного уведомления доступ посторонних на ее территорию будет ограничен. Таким образом, как верно сочли суды, последующий допуск контролеров истца и осмотр объектов со стороны ответчика был произведен уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что полномочия представителей ответчика - начальника обособленного отдела Абросимова В.А. и техника Жилякова, равно как и полномочия представителя истца                     Скибицкого С.Е. на представительство при составлении и подписании актов не опровергнуты, а сами акты подписаны представителями ответчика без каких-либо замечаний относительно основания составления и содержащихся в нем обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него судебных расходов по уплате государственной является незаконным, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является Учреждение, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу                   № А47-12636/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева