АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А11-4455/2016

22 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2017, 

принятое судьей Поповой З.В.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-4455/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» 

(ИНН: 7719852543, ОГРН: 1137746707680) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» 

(ИНН: 3327113791, ОГРН: 1123327007088)

о взыскании 629 680 рублей 97 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая строительная компания», 

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит», 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Петушинского района Владимирской области,

Камаев Максим Игоревич, Тузов Сергей Викторович,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» (далее – ООО «БиоХимТех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста») о взыскании 629 680 рублей 97 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Мегалит», Комитет по управлению муниципальным имуществом Петушинского района Владимирской области, Камаев Максим Игоревич (далее – Камаев М.И.), Тузов Сергей Викторович 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Виста» в пользу ООО «БиоХимТех» взыскано 30 169 рублей 96 копеек долга и 747 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «БиоХимТех» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заявки на поставку товара, журнал учета въезда и выезда автомобилей, свидетельские показания) подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 629 680 рублей 97 копеек. Полномочия лица (Камаева М.И.), получившего товар от имени ООО «Виста», явствовали из обстановки; ООО «Виста» частично оплатило принятый Камаевым М.И. по спорным товарным накладным товар. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании и цене товара, а также подпись лица, принявшего товар от имени ООО «Виста», скреплены печатью последнего. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в обоснование искового требования Общество ссылается на то, что 18.06.2015 ООО «БиоХимТех» (поставщик) и ООО «Виста» (покупатель) подписали договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, определенную заявкой покупателя, с указанием наименования товара и необходимого количества. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) определяются сторонами в спецификации (приложение 1) к договору, счетах на оплату, товарно-транспортных накладных.

Заявка от ООО «Виста» была направлена ООО «БиоХимТех» 15.06.2015.

По утверждению истца, в целях исполнения договора он по товарным накладным от 18.06.2015 № 19, от 09.07.2015 № 25 ПК 30-15-8т, от 14.07.2015 № 28 ПК 30-15-8т, от 15.07.2015 № 29, от 23.07.2015 № 33, от 05.08.2015, от 06.08.2015 № 41, от 10.08.2015 № 42, от 14.08.2015 № 44, от 19.08.2015 № 45, от 27.08.2015 и от 03.09.2015 № 50 ПК 21-12-8т, ПК 63-12-8т передал ответчику товар на сумму 1 109 680 рублей 97 копеек и выставил на оплату счета-фактуры.

Платежными поручениями от 22.07.2015 № 16, от 24.08.2015 № 31 и от 11.09.2015 № 37 ответчик перечислил на расчетный счет поставщика 480 000 рублей.

Неисполнение ООО «Виста» обязательства по оплате остальной стоимости товара послужило основанием для обращения ООО «БиоХимТех» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 9, 11, 182, 183, 454, 456, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 65, 67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций», Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что между сторонами состоялись сделки разового характера; ООО «БиоХимТех» не доказало факт передачи ООО «Виста» товара по накладным от 09.07.2015 № 25, от 14.07.2015 № 28, от 15.07.2015 № 29, от 05.08.2015 № 40, от 14.08.2015 № 44, от 19.08.2015 № 45, от 27.08.2015 № 46 и от 03.09.2015 № 50 (далее – спорные товарные накладные); взыскал остаток задолженности по остальным товарным накладным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 458 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил договор поставки от 18.06.2015 № 3, спорные товарные накладные, в которых указано, что товар от имени ответчика получен Камаевым М.И.; должность данного лица и ссылка не доверенность, по которой получен товар, отсутствуют.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации подписи Титовой Ж.А. (директора ООО «Виста») в договоре поставки от 18.06.2015 № 3 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению, которой установлено, что подпись от имени Титовой Ж.А., расположенная в договоре поставки от 18.06.2015 № 3, выполнена не самой Титовой Ж.А., а другим лицом.

Суды также установили, что в спорных договоре, товарных накладных и документах, истребованных из дела № А11-6086/2015 (договор от 15.06.2015, акт от 23.09.2015 № 25, договор от 01.08.2015, акты от 01.03.2016 № 40, от 15.03.2016 № 61, от 31.03.2016 № 69) и дела № А11-349/2015 (договор от 26.06.2014 № 06/2014, встречного иска ООО «Виста»: договор от 17.04.2015, акт от 31.08.2015 № 23, договор от 01.08.2015, соглашение от 28.09.2015, акты от 09.10.2015 № 111 и от 03.03.2016 № 43), проставлены внешне отличные друг от друга оттиски печати ООО «Виста».

В обоснование возражений против доводов ответчика о фальсификации печатей в спорных документах истцом в материалы дела представлены не оспоренные ответчиком договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 8263, заключенный между публичным акционерным обществом «Владимирэнергосбыт» и ООО «Виста», акты сверки расчетов между данными организациями, а также акт сверки с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлоСнаб».

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок, письма, выкопировку из журнала учета выезда и въезда автомобилей, заключение эксперта, пояснения Шутова М.А., Анненковой В.А., сведения ответчика о том, что Каманов М.И. в трудовых отношениях с ООО «Виста» не состоял, суды установили, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по спорным товарным накладным.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А11-4455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «БиоХимТех».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

          Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова