/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22540/2017

г. Краснодар

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «Дагомысчай» (ИНН 2318009789,                                     ОГРН 1022302786780) – Коньковой О.Л. (доверенность от 20.05.2017), в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»                   (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), третьего лица – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дагомысчай» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-22540/2017, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Дагомысчай» (далее – общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) сроком по 14.05.2061 частью (площадью 50 кв. м) земельного участка площадью 41 788 кв. м (кадастровый номер 23:49:0136009:2210), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, предоставленного в аренду обществу, для эксплуатации объекта «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭЦ до подстанции "Верещагинская", от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция) (п. 155 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Первый этап. Участок от существующей опоры № 38 (проектируемой № 14) до ПС «Дагомыс», осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, а также о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об установлении сервитута на предложенных компанией условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, исковое заявление удовлетворено. Суд установил сервитут в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка с определенными пространственными характеристиками для эксплуатации двух опор воздушной линии электропередачи и возложил на общество обязанность заключить с истцом соглашение об установлении сервитута на условиях, предложенных истцом, за исключением пунктов 1.3 и 1.4 соглашения, которые приняты в новой редакции. Судебные инстанции установили, что на спорном земельном участке размещены принадлежащие истцу опоры линейного объекта. Согласно отчету оценщика от 28.02.2017 № 44/17-О стоимость платы за право ограниченного пользования частью спорного земельного участка площадью 50 кв. м составляет 2213 рублей в год. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что пункты 1.3 и 1.4 соглашения являются некорректными в части указания цели сервитута и площади, необходимой для эксплуатации объекта. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости изъятия части земельного участка для размещения и последующей эксплуатации линейного объекта. Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов федеральных энергетических систем и объектов энергетических систем регионального значения либо линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий. Применительно к рассматриваемому спору истец претендует на земельный участок не для строительства линейного объекта либо его реконструкции, а для обеспечения возможности эксплуатации ранее созданного объекта. Пункт 1 статьи 39.23 Земельного кодекса предусматривает, что для целей размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, заключается соглашение об установлении сервитута.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что утрачивает возможность использовать участок площадью 50 кв. м в соответствии с разрешенным использованием, так как почти вся эта территория занята бетонными фундаментами опор № 31, 32, входящих в состав воздушной линии. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута. Кроме того, названная линия является единым линейным объектом, включающим в себя, в том числе и линии электропередачи (ЛЭП) и опоры, их поддерживающие. Суды установили сервитут только для размещения части  объекта (опор), которые не могут эксплуатироваться без линии электропередачи. В данном случае интерес истца должен быть обеспечен посредством изъятия части предоставленного обществу (ответчику) в аренду земельного участка. 

В отзыве компания указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В целях дополнительной проверки доводов ответчика суд округа объявлял в судебном заседании перерыв до 16 часов 10 минут 17 мая 2018 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 155 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, выполнены мероприятия по строительству и реконструкции воздушной линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭЦ до подстанции «Верещагинская», от подстанции «Верещагинская» до подстанции «Дагомыс».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.03.2016 № 186/пр утверждена документация по планировке территории в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта «Воздушные линии    (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская",                  от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс"(проектные и изыскательские работы, реконструкция). Первый и второй этапы».

В состав указанного объекта входит «Воздушная линия (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭЦ до подстанции "Верещагинская", от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» (пункт 155 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Первый этап. Участок от существующей опоры № 38 (проектируемой № 14) до ПС "Дагомыс"». Данный линейный объект принадлежит на праве собственности компании (т. 1, л. д. 23).

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0136009:2210 принадлежит муниципальному образованию г. Сочи на праве собственности (запись от 15.05.2015 № 23-23/050-23/046/801/2015-4779/1) и предоставлен в аренду ответчику (запись от 08.07.2015 № 23-23/050-23/046/108/2015-266/2; т. 1,                        л. д. 24 – 26).

В письме от 05.04.2017 № КЭ/009/859 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка (площадью 50 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0205016:1058 для размещения опор (№ 31, 32) в составе линейного объекта (т. 1, л. д. 97 – 99). Размер платы за сервитут определен на основании отчета от 28.02.2017 (т. 1, л. д. 27 – 96).

В письме от 28.04.2017 № 01-15/104 ответчик сообщил, что 23.04.2013 в отношении данного земельного участка заключено соглашение об установлении сервитута, содержащее иные сведения о площади части земельного участка, обременяемой сервитутом. Кроме того, в предложенном проекте соглашения об установлении сервитута от 31.03.2017 не указаны площадь и границы охранных зон (т. 1, л. д. 100).

Поскольку ответчик отказался от заключения соглашения об установлении сервитута, компания обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

  Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

  Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом, другими федеральными законами, в том числе в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В силу статьи 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если данной статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Суды установили, что принадлежащий обществу линейный объект – воздушная линия электропередачи (110 кВ), возведена (реконструирована) в рамках реализации положений Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон           № 310-ФЗ).

         В силу части 2 статьи 15.2 Закона № 310-ФЗ до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускалось установление сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, иных олимпийских объектов, в том числе для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации линейных сооружений (линий электропередачи, линий и сооружений связи, трубопроводов, водопроводов, коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, канатных дорог).

         Утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории предусматривалось размещение двух опор (№ 31, 32) возведенной воздушной линии электропередачи на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику (т. 1,                     л. д. 17 – 22).

         Названной документаций определена площадь (50 кв. м) части участка, необходимая для размещения двух опор в границах участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2210 (т. 1, л. д. 110 – 103, 156).  Нарушений требований Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, суды не установили.

         Согласно пункту 2 статьи 274 Гражданского кодекса и статье 39.23 Земельного кодекса размещение линейных объектов путем установления сервитута в отношении чужого земельного участка допустимо, если это не препятствует разрешенному использованию земельного участка. В данном случае суды указали, что установление сервитута для эксплуатации двух опор воздушной линии электропередачи не препятствует использованию предоставленного обществу в аренду земельного участка по целевому назначению. Линейный объект реконструирован в соответствии с Законом № 310-ФЗ без изъятия спорной части участка, часть спорного участка необходима для эксплуатации конструктивных элементов воздушной линии электропередачи, поэтому предусмотренные статьями 49 и 56.3 Земельного кодекса условия для изъятия земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, в рассматриваемом случае отсутствовали.  

Согласно статье 89 Земельного кодекса для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. 

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160). 

Правилами № 160 закреплено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5), охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6). Пунктом 10 Правил № 160 определен круг действий и работ, требующих письменного решения о согласовании сетевых организаций. Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах названных действий может быть обжалован в суде.

В случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур (пункт 19 Правил № 160).

Таким образом, по смыслу статьи 89 Земельного кодекса и Правил № 160 охранная зона линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект. 

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами воздушной линии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590).

С учетом изложенного следует отклонить довод ответчика о неверном определении судами площади части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут для эксплуатации опоры воздушной линии электропередачи.

Судебные инстанции, определив наличие условий для установления сервитута, предусмотренных статьями 39.23 – 39.26 Земельного кодекса, правомерно удовлетворили соответствующие требования компании. Условия, на которых установлен сервитут, определены в резолютивной части решения. 

Ссылка ответчика на ранее заключенное соглашение от 23.04.2013 об установлении сервитута не принимается, поскольку оно заключалось в целях реконструкции линейного объекта (до момента фактического окончания строительно-монтажных работ;                      т. 2, л. д. 5 – 7).

В данном случае компания (собственник линейного объекта) в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельного участка для эксплуатации конструктивных элементов линии электропередачи, возведенной в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами такой линии, просит в судебном порядке установить сервитут в порядке статьи 274 Гражданского кодекса и статьи 39.23 Земельного кодекса, которые предусматривают возможность установления сервитута для размещения линейных объектов.

 Довод ответчика о том, что после реконструкции объекта компания не провела работы по рекультивации участка, не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о понуждении компании к совершению определенных действий либо взыскать затраты на рекультивацию участка. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 21.11.2017 и постановления от 02.02.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований                        статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2018 по делу № А32-22540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 							       А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                             Я.Е. Волков