Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30846/2019

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «Феникс» (местонахождение: 192148, 

<

...>, литер Б, офис 436,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Квазар» (местонахождение: 184209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 131 869,71 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Строительная Компания "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Квазар"  с требованием о взыскании сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере  130 901, 40 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968, 31 руб., проценты за процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые  на остаток суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 4 956 руб.

        Определением от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.05.2019 истец пояснил правовую позицию по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд представителя не направил.

 Суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на иск.

В отсутствие каких-либо ходатайств в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен в отсутствие представителя  ответчика.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Феникс» (истец, покупатель) и ООО «Квазар» (ответчик, продавец)  был заключен разовый договор поставки кабеля ВВГ (товар) путем акцепта покупателем оферты поставщика (оплаты ООО «СК «Феникс» платежным поручением  № 168 от 02.04.2018 выставленного поставщиком счета на оплату товара  № 46 от 30.03.2018 в сумме 130 901,40 руб.). 

Согласно условиям, отраженным в счете на оплату,  ООО «Квазар» приняло на себя обязательство поставить товар, указанный в счете, на условиях самовывоза (выборка товара). Срок поставки счетом на оплату  предусмотрен не был.

Письмом от 20.06.2018 (исх. № 303/1-06/18) ООО «СК «Феникс» потребовало от  ООО «Квазар» на основании статьи 314 ГК РФ  исполнить  в семидневный срок со дня получения данного письма обязательство по передаче товара.

Поскольку условиями разовой сделки предусмотрена выборка товара  путем самовывоза со склада поставщика, то ООО «Квазар» в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязано было уведомить покупателя о готовности  товара к отгрузке не позднее 16.08.2018.

Однако, в нарушение указанного требования, в указанный срок истец уведомления от ответчика о готовности товара к отгрузке не получил, товар ООО «Квазар» в собственность ООО «СК «Феникс» передан не был. 

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2018 исх. № 553-09/18 с требованием вернуть денежные средства за не переданный товар.

 Претензия была оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик иск не признал, пояснив в отзыве на иск, что между сторонами существуют иные договорные отношения, в частности, заключен договор № 11-Кв/2017 от 25.08.2017 о выполнении подряда – комплекса внутренних электромонтажных  работ, монтажные, пусконаладочные работы и т.д. на объекте строительства: 9-ти этажного 117 квартирного жилого дома , 4 микрорайона г. Полярные зори.

В рамках указанного договора, кабельная продукция,  приобретенная по счету № 46 от 30.03.2018 была смонтирована на вышеуказанном объекте, на котором ООО «СК «Феникс» выполняет общестроительные работы по строительству жилого дома, а ООО «Квазар» выполняет субподрядные работы по прокладке кабельных линий для ООО «СК «Феникс».

При таких обстоятельствах, между сторонами отсутствует акт приема-передачи товара (кабельной) продукции, поскольку  в виде товара она истцу не передавалась, а была использована для выполнения работ, в интересах истца по договору № 11-Кв/2017. Акты освидетельствования от 10.04.2018 подтверждают, что вся кабельная продукция, приобретенная ООО «Квазар», была уложена на строящемся объекте.

Первоначально кабельная продукция была приобретена ООО «Квазар» в рамках договора подряда и ее оплата входила в общую стоимость электромонтажных работ и оплачивалась в соответствии с формами КС-2 и КС-3.

Оплата кабеля по счету № 46 от 30.03.2018 осуществлялась вне сметы по договору подряда, т.к. кабель, уже уложенный  в трубы на объекте, был похищен неустановленными лицами.

Хищение уже уложенного кабеля потребовало дополнительных затрат на его приобретение, в связи с чем, по согласованию с  руководителем ООО «СК «Феникс» для приобретения кабельной продукции, похищенной на строительной площадке и был выставлен дополнительный счет № 46 от 30.03.2018. 

Ответчик полагает, что дополнительная оплата счета истцом связана с виновностью должностных лиц ООО «СК «Феникс», не обеспечивших надлежащий контроль  и обеспечение  сохранности имущества ООО «Квазар» на стройплощадке

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Действия ответчика и истца по выставлению счета и перечислению денежных средств свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи в соответствии со статьями 434, 454, 455 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, представленный истцом в материалы дела счет ответчика на оплату № 46 ль 30.03.2018 обладает признаками оферты, указанными в статье 435 ГК РФ (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора поставки).

В силу оплаты истцом платежным поручением  № 168 от 02.04.2018 выставленного поставщиком счета на оплату товара  № 46 от 30.03.2018 в сумме 130 901,40 руб. (акцепта оферта) договор поставки (разовый договор купли-продажи) считается с этого момента между сторонами заключенным (пунктами  1 и 2 статьи 432 ГК РФ, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Материалами дела, подтверждается наличие задолженности в виде предоплаты в отсутствии поставки оплаченного товара, доказательств погашения (возврата) предъявленной ко взысканию суммы предварительной оплаты за не поставленный товар  ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принял во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что  оплата  истцом по счету  была осуществлена в рамках договора подряда, или, что оплаченные истцом кабели были им получены от ответчика и затем переданы ответчику для использования им в его работах по договору подряда на объекте строительства.

Использование ответчиком аналогичного кабеля марки ВВГ на объекте строительства, в отсутствие соответствующего волеизъявления истца, не свидетельствует о том, что оплаченный истцом по счету кабель был приобретен ответчиком и затем использован им в интересах истца на объекте строительства. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 487 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 130 901,40  руб.

В силу пункта  1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии  со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору  передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По расчету истца размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.09.2018 по 26.10.2018 составил 968,31 руб.

        Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

        В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы задолженности, начиная с 27.10.2018 до фактической уплаты суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, также правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Квазар» (местонахождение: 184209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строительная компания «Феникс» (местонахождение: 192148, 

<

...>, литер Б, офис 436,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 901,40  руб. долга и  968,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2018 года, далее  начислять проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,  по день фактической оплаты долга, а также  4 956,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.