АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 19.10.2016 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление                               от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиКиричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-548/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный олень» (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, пер. Пригородный,  18,  1;   ОГРН  1091101005434, ИНН 1101074667) к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. К. Маркса, 12, ОГРН 1028600512401, ИНН 8601010495) о признании незаконными действий.

     Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение администрация городского поселения Игрим (628146, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский р-н, пгт. Игрим, ул. Губкина, 1); общество с ограниченной ответственностью «Агат» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский р-н, пгт. Игрим,                                   ул. Молодежная,  15, ИНН 8613007553).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный олень» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа серии ФС № 006769197 от 16.10.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6443/2013, а также об обязании Управления принять к исполнению названный исполнительный лист и исполнить изложенные в нем требования в порядке и сроки, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ). 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение администрация городского поселения Игрим (далее - Администрация),  общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат»).

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт. 

Администрация в представленном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Определением от 15.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4640/2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Агат».

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Согласно пояснениям Администрации, в январе 2013 года в адресООО «Агат» со стороны Администрации был направлен проект подписанного договора о предоставлении субсидий для компенсации выпадающих доходов по предоставлению населению жилищных услуг по тарифам, не обеспечивающих возмещение издержек (л.д. 108-114 том 1).

 09.04.2013 в адрес Администрации поступило письмо, в котором                        ООО «Агат»  отказалось от подписания договора (л.д. 120 том 1).

Впоследствии между Администрацией и ООО «Агат» велись неоднократные переписки и длительные переговоры, в ходе которых Администрацией разъяснялась необходимость подписания договора; 04.10.2013 в адрес ООО «Агат» был направлен проект вышеуказанного договора (л.д. 108-114 том 1). 

В июле 2013 года ООО «Агат» (дело № А75-6443/2013) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации о взыскании задолженности по договору от 01.05.2011                            № 92/120 «Управления жилищным фондом с управляющей организацией» в сумме 783 736,47 руб.

14.10.2013 между ООО «Агат» и Администрацией было заключено мировое соглашение (дело № А75-6443/2013), согласно которому: -  стороны решили заключить договор о предоставлении субсидии для компенсации выпадающих доходов по предоставлению населению жилищных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек; в пункте предмета договора прописать сумму субсидии в пределах бюджетных ассигнований на 2013 год и отразить возможность пересмотра суммы возмещения выпадающих доходов в сторону увеличения при наличии подтверждающих документов со стороны получателя субсидии; по данному договору ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 400 000 руб. (пункт 2); - истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме (пункт 3); - указанная в пункте 2 соглашения сумма уплачивается истцу в срок не позднее 31.10.2013 на счёт истца, указанный в договоре о предоставлении субсидии, по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения (пункт 4) (л.д.119 том 1).

Общая сумма 400 000 руб. (в соответствии с платежными поручениями от 29.10.2013 № 2505031 на сумму 11 467, 69 руб., № 2505030 на сумму129 510, 77 руб., № 2505032 на сумму 129 510, 77 руб.,  №. 2505159 на сумму 129 510,77 руб.) была оплачена Администрацией в пределах срока, указанного в мировом соглашении от 14.10.2013 (31.10.2013). Основанием платежей указано: субсидия на возмещение затрат от содержания и ремонта имущества, жилищного фонда  согласно договору от 04.10.2013  за январь-апрель 2013 года (л.д. 93-97 том 1).

31.10.2013 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6443/2013 было прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 14.10.2013 между Администрацией и ООО «Агат» (л.д. 98-100 том 1).

27.11.2013 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4640/2013 ООО «Агат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

17.02.2015 между ООО «Агат» и Обществом подписано соглашение об отступном № 1, предметом которого являлось прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2 соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях соглашения. Соглашение об отступном утверждено решением Комитета кредиторов ООО «Агат» от 12.02.2015 (л.д. 59-60 том 1).  

По акту от 26.02.2015 кредитор (Общество) принял в качестве отступного имущество и дебиторскую задолженность должника, в том числе задолженность Администрации в сумме 400 000 руб. по мировому соглашению.

Определением о процессуальном правопреемстве от 13.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6443/2013 произведена замена взыскателя – ООО «Агат» на Общество. 

Как поясняла при рассмотрении настоящего дела Администрация, поскольку в договоре о предоставлении субсидий от 04.10.2013 была предусмотрена возможность пересмотра сумм возмещения выпадающих доходов в сторону увеличения при наличии подтверждающих документов со стороны получателя субсидии, то Администрация полагала, что намерением Общества было увеличение размера субсидий, а не требование ранее оплаченной суммы (л.д. 109 том 1).

Определением от 04.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А75-4640/2013 оставлено без рассмотрения заявление Администрации о признании недействительным соглашения об отступном от 17.02.2015 № 1, заключенного между Обществом и ООО «Агат». Суды пришли к выводу о том, что размер кредиторской задолженности Администрации, включенной в реестр требований кредиторов (для цели определения возможности подачи заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), недостаточен для получения права на подачу заявления об оспаривании сделок должника (л.д. 155 том 1).

22.12.2015 в Управление поступил исполнительный лист серии ФС№ 006769197 от 16.10.2015 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 31.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6443/2013 о взыскании с Администрации в пользу ООО «Агат» 400 000 руб. задолженности по договору управления жилищным фондом с управляющей организацией от 01.05.2011 № 92/120. К указанному исполнительному документу было приложено определение от 31.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист, и определение о процессуальном правопреемстве от 13.08.2015, которым произведена процессуальная замена ООО «Агат» на Общество.

В соответствии с уведомлением от 15.01.2016 указанный исполнительный документ возвращен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с фактическим исполнением с приложением копий платежных поручений от 29.10.2013 на общую сумму 400 000 руб. (л.д. 17 том 1).

Считая действия, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа серии ФС № 006769197 от 16.10.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6443/2013, незаконными, Общество  обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на положениястатей 239, 242.1, 242.4, 242.5 БК РФ, суды исходили из следующего:

- действия Управления по возврату исполнительного листа нарушают права заявителя в связи с отсутствием доказательств исполнения данного исполнительного листа; 

- имеющиеся в материалах дела платежные поручения не подтверждают перечисление денежных средств во исполнение исполнительного листа надлежащему взыскателю и не являются достоверным доказательством погашения задолженности; 

- признаны преюдициальными судебные акты по делу № А75-4640/2013 (определение от 04.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры);  

- в ходе рассмотрения дела № А75-6443/2013, в котором было произведено процессуальное правопреемство, Администрация выражала готовность произвести выплату денежных средств при условии предоставления отчетов об использовании субсидий и каких-либо пояснений о погашении передаваемого требования не представляла.

Кассационная инстанция полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 242.5 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, при исполнении в полном объеме исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ.

Поэтому отсутствие в сопроводительном письме в арбитражный суд ссылки на данную норму права при указании основания, – «в связи с исполнением по мировому соглашению от 2013 года», не является достаточным доказательством незаконности действий Управления.

Выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делу№ А75-4640/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 04.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4640/2013 «об оставлении без рассмотрения заявления Администрации о признании недействительным соглашения об отступном  от 17.02.2015, заключенного между ООО «Агат» и Обществом», было установлено (л.д. 155 том 1):

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2015 по делу № А75-4640/2013 в третью очередь реестра кредиторов ООО «Агат» включено требование Администрации на сумму 471 213,68 руб. (основной долг);

- согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов ООО «Агат», общая сумма требований, включенных в реестр (с учетом частичного погашения), составляет 14 941 525,78 руб. (в том числе14 063 275,04 руб. - часть 2 раздела 3 реестра, 878 250,74 руб. - часть 4 раздела 3 реестра).

Из них непогашенная часть требования Общества (кредитораООО «Агат») составляет 6 448 000 руб. (строка 2 таблицы 13 части 2раздела 3 реестра).

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А75-4640/2013 пришел к выводу, что размер кредиторской задолженности Администрации, включенной в реестр требований кредиторов (для цели определения возможности подачи заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), составляет 5,55% (что заявителем жалобы не оспаривается), чего недостаточно для получения права на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Из судебных актов по настоящему делу не представляется возможным установить, относительно каких установленных по делу № А75-4640/2013 обстоятельств подлежит применению часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (то есть, Администрация вправе противопоставить требованию Общества возражения об отсутствии денежного обязательства перед ООО «Агат»).

Как установлено судами, при рассмотрении настоящего дела Администрация заявляла об исполнении своей обязанности согласно мирового соглашения от 14.10.2013 по перечислению суммы 400 000 руб. в пользу ООО «Агат» платежными поручениями от 29.10.2013.

Кассационная инстанция считает неверными, сделанными без учета положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, что указанные доводы (о перечислении 400 000 руб. до выдачи исполнительного листа) не имеют правового значения.

Суды, обосновывая принятые по настоящему делу судебные акты, также указали, что ходе рассмотрения дела № А75-6443/2013, в котором была произведена замена взыскателя ООО «Агат» на Общество (процессуальное правопреемство), Администрация выражала готовность произвести выплату денежных средств при условии предоставления отчетов об использовании субсидий и каких-либо пояснений о погашении передаваемого требования не представляла.

Поскольку указанные действия Администрации не противоречатпункту 2 мирового соглашения (возможность увеличения суммы выплаты (по сравнению с 400 000 руб.) при наличии подтверждающих документов со стороны получателя субсидии), вывод судов о непоследовательности (противоречивости) действий (доводов) Администрации, не может быть признан обоснованным.

Учитывая обстоятельства заключения договора от 04.10.2013 между Администрацией и ООО «Агат», содержание пунктов 2 и 4 мирового соглашения от 14.10.2013 (которыми была предусмотрена не только оплата 400 000 руб., но и заключение договора о предоставлении субсидии для компенсации выпадающих доходов, возможность пересмотра суммы возмещения выпадающих доходов в сторону увеличения, срок уплаты суммы 400 000 руб., - по 31.10.2013); наличие платежных поручений от 29.10.2013 на перечисление денежных средств в пользу ООО «Агат» (первоначального кредитора Администрации), суды в порядке статей 71, 168, 266 АПК РФ должны были дать оценку доводам Администрации относительно фактического исполнения ею мирового соглашения от 14.10.2013 по делу№ А75-6443/2013 в части перечисления суммы 400 000 руб. в пользуООО «Агат» (первоначального кредитора) с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

На основании изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует дать оценку доводам и доказательствам Администрации относительно того, что сумма 400 000 руб. была уплачена первоначальному кредитору во исполнение мирового соглашения от 14.10.2013 (в том числе доводам о том, что иные договорные отношения между ООО «Агат» и Администрацией в 2013 году отсутствовали, что ООО «Агат» (в том числе его конкурсный управляющий) не предъявляло претензий к Администрации относительно невыполнения мирового соглашения от 14.10.2013), - л.д. 108, 109 том 1; предложить Обществу документально обосновать возражения против доводов Администрации об исполнении мирового соглашения от 14.10.2013 в части перечисления суммы 400 000 руб. в пользу ООО «Агат» как первоначального кредитора. 	

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А75-548/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

Е.В. Поликарпов