ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело  № А35-9790/2016

г. Воронеж

22» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22  июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Поротикова А.И., 

судей                                                                             Кораблевой Г.Н., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А35-9790/2016 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 200 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня, 

 

УСТАНОВИЛ:

компания Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) (далее - Киа Моторс Корпорейшн) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) (далее – Еmех DWC-LLC), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт») со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

1. запретить Еmех DWC-LLC и ООО «ТМР Импорт» без разрешения компании Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки — «KIA» зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ № Ю108060/050916/0000516, а именно: 

- фильтр масляный EM-0JE1514302 - 118 шт.;

- фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 480 шт.;

- кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 - 2 шт.; 

- ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 7 шт.; 

- указатель поворота EM-876133J000 - 2 шт.; 

- кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 - 3 шт.; 

- накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; 

- термостат ЕМ-255002В000 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 4 шт.; бачок резонатора ЕМ-28220А7000 - 1 шт.; 

- натяжитель ремня ЕМ-2441026000 11 шт.; 

- натяжитель ремня ЕМ-252813А100 3 шт.; 

- катушка зажигания ЕМ-273012В000 6 шт.; 

- шестерня ЕМ-243502В010 2 шт.; 

- шатун ЕМ-2351025240 3 шт.; 

- распределитель зажигания ЕМ-273013С000 3 шт.; 

- натяжитель ремня ЕМ-244102X701 9 шт.; 

- свеча накаливания ЕМ-367104А710 13 шт.; 

- выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 1 шт.; 

- ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 1 шт.; 

- трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 2 шт.; 

- мотор омывателя EM-985102S000 1 шт.;

- кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; 

- фильтр масляный ЕМ-2630035530 12 шт.; 

- ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000СА 1шт.; 

- ручка открывания капота EM-812543S000 10 шт.; 

в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать ООО «ТМР Импорт» и Еmех DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734.

3. Взыскать Еmex DWC-LLC» в пользу компании Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение прав компании Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия компании Киа Моторс Корпорейшн по декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарными знаками «KIA», зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734.

4. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу компании Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарными знаками «KIA», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ТМР Импорт» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом        № А35-9789/2016, в обоснование которого ООО «ТМР Импорт» сослалось на то, что в настоящем деле и в деле № А35-9789/2016 заявлено требование об изъятии и уничтожении одного и того же товара, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайство ООО «ТМР Импорт» об объединении дела       № А35-9790/2016 в одно производство с делом № А35-9789/2016 для совместного рассмотрения отказано.

С апелляционной жалобой на указанное определение  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Киа Моторс Корпорейшн представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А35-9788/2016 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место только в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Судом области установлено, что в деле №А35-9789/2016 и в деле №А35-9790/2016 исковые требования основываются на незаконном использовании товарных знаков, размещенных на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации по таможенной декларации №10108060/050916/0000516 и маркированных одновременно как товарным знаком «HYUNDAI», так и товарным знаком «KIA».

Однако в деле № А35-9789/2016 заявлены требования, вытекающие из нарушения ответчиками исключительных прав на товарные знаки «HYUNDAI», принадлежащие компании Хендэ Мотор Компани, а в настоящем деле заявлены требования, вытекающие из нарушения ответчиками исключительных прав на товарные знаки - «KIA», принадлежащие другому правообладателю Киа Моторс Корпорейшн.

Также в указанных делах различается состав лиц, участвующих в деле. Так истцом по настоящему делу является Киа Моторс Корпорейшн, а в деле № А35-9789/2016 - компании Хендэ Мотор Компани.

Таким образом, дела № А35-9790/2016 и № А35-9789/2016 имеют различное правовое основание и, соответственно, разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, различный круг обстоятельств. Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. На основании изложенного суд области правомерно не усмотрел основания для объединения вышеуказанных дел.

При указанных обстоятельствах, несмотря на сходность спорных правоотношений, рассматриваемых в данных делах, учитывая возможность рассмотрения указанных дел отдельно, суд области правомерно пришел к выводу, что объединение дела № А35-9790/2016 с делом № А35-9789/2016 в одно производство по ходатайству ответчика не будет способствовать своевременному и правильному разрешению дела, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам № А35-9790/2016 и делу № А35-9789/2016. 

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод апелляционной жалобы касательно заинтересованности судьи в исходе дела № А35-9790/2016 не подтвержден доказательствами, в силу чего отклонен судебной коллегией.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции ходатайство об объединение настоящего дела с делом А35-10725/2016 не рассмотрено, однако в ходатайстве ООО «ТМР Импорт» от 30.03.2018 указано требование об объединении рассматриваемого дела с делом № А35-9790/2017, об объединении данного дела с делом № А35-10725/2016 ответчиком не заявлялось. На основании изложенного, судебной коллегией отклонен указанный довод

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А35-9790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья                                               А.И. Поротиков

 

Судьи                                                                            Г.Н. Кораблева

 

Е.В. Маховая