ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1743/2018

21 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «ХЕЛЛМАН Восточная Европа» - ФИО1 по дов. от 11.09.2018

от ответчика ООО «Ванспед» - ФИО2 по дов. от 13.11.2018; ФИО3 по дов. от 01.10.2018; ФИО4 – генеральный директор, протокол № 2 от 13.03.2014

от третьих лиц:

ООО «ВОКСЛЕЙ» - не явился, извещен

ООО «ТЭК «БЕЛКАРГО» - не явился, извещен

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ванспед» (ответчика)

на решение от 30 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 6 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ООО «ХЕЛЛМАН Восточная Европа»

к ООО «Ванспед»

о возмещении убытков в размере 7 175 532 руб. 15 коп.,

третьи лица: ООО «ВОКСЛЕЙ», ООО «ТЭК «БЕЛКАРГО».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕЛЛМАН Восточная Европа» (далее - истец) 10.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ванспед» (далее - ответчик) о возмещении убытков по договору-заявке от 01.09.2017 № 01/08/2017 в размере 7 175 532 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВОКСЛЕЙ» и общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «БЕЛКАРГО» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, суд не известил третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВОКСЛЕЙ» о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2018 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о повороте исполнения судебных актов, данное ходатайство, с учетом требований статей 324, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено заявителю в судебном заседании под расписку.

Дополнения к кассационной жалобе, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, возвращены ответчику также под расписку, поскольку эти дополнения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судом установлено, что согласно направленному грузовладельцем поручению экспедитору от 14.07.2017 № 14/07/2017IT, истцом было взято на себя обязательство по организации перевозки экскаваторов-погрузчиков Komatsu WB93R5E0, серийные номера F 64352, F 64365, автомобильным транспортом из г. Эсте (Италия) до пос. Нагорный, Ярославская область (РФ).

Для осуществления перевозки груза истец привлек ответчика на основании заключенного договора.

Между сторонами был заключен договор-заявка от 01.08.2017 № 01/08/2017 (далее - договор), согласно которому ответчик, названный экспедитором, обязался за вознаграждение, в интересах и за счет истца, названного заказчиком, организовать международную перевозку груза любыми видами транспорта, а также выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

На основании договора-заявки загрузка груза произошла 03.08.2017 на заводе Komatsu Italia Manufacturing S.p.A. в г. Эсте в предоставленное ответчиком автотранспортное средство марки DAF XF95, государственный регистрационный знак 

<

***> АК428031, водитель Milak Ivan.

В процессе перевозки груз был утрачен.

Факт пропажи груза подтверждается двумя официальными письмами ответчика за подписью генерального директора ФИО4 от 12.09.2017 и от 06.12.2017. В целях осуществления розыскных мероприятий были поданы соответствующие заявления в органы полиции Российской Федерации, Республики Польши, Словацкой Республики и Итальянской Республики.

Транспортное средство не прибыло на выгрузку в пос. Нагорный, Ярославская область (РФ) в установленный срок, а с 04.08.2017 водитель автотранспортного средства перестал выходить на связь. Последним достоверным местонахождением груза является территория Республики Польши. В настоящее время местонахождение груза не известно.

Установив, что факт пропажи груза подтверждается материалами дела, размер понесенного грузовладельцем ущерба (закупка экскаваторов у завода в Италии и страхование грузоперевозки) составил 7 175 532 руб. 15 коп., что подтверждается претензией ООО «КОМАЦУ СНГ» от 05.09.2017 № 1808 и приложенными к ней документами, данный ущерб был перевыставлен грузовладельцем на истца, который возместил ущерб грузовладельцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 № 6643, от 26.10.2017 № 7364, от 21.11.2017 № 8038 и от 15.12.2017 № 8989, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 309, 310, 393, 793, 796, 797, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5 и 7 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», правильное решение о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, а также истцом доказан факт прибытия транспортного средства ответчика к месту погрузки и сам факт погрузки, размер ущерба документально подтвержден.

Факт прибытия указанного транспортного средства к месту погрузки и сам факт погрузки подтверждаются CMR-накладной с отметками грузоотправителя, в которой, в числе прочего, указан номер транспортного средства, данные о котором были переданы ответчиком. При этом, грузоотправителем была представлена заверенная копия свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке грузов, выданного Белгородской таможней.

Таким образом, погрузка имела место, а также, погрузка была осуществлена именно в то транспортное средство, данные о котором передал ответчик, которое указано в тексте договора-заявки, подписанного между истцом и ответчиком.

Кроме того, размер ущерба подтвержден материалами дела и документально ответчиком не оспорен.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что оснований для применения ответственности в виде убытков не имеется, подлежит отклонению, ввиду требований статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом доказано наличие убытков, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях в части извещения третьего лица опровергаются материалам дела.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по делу № А40-1743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Петрова

О.А.Шишова