ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196655/2017

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  23 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17 мая 2022 года,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30 ноября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года

о признании недействительными сделок должника, совершенных с ФИО5, применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 было оставлено без движения на срок до 27 ноября 2017 года в связи с нарушением заявителем требований, установленных абз. п. 2.1. ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19 октября 2017 года (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-196655/2017-66-258.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании сделки с ФИО5 недействительной и применений последствий недействительности сделки. Судом приняты уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23 октября 2020 года признал недействительными сделками операции по перечислению в период с 15 января 2016 года по 07 сентября 2017 года ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» г. Москвы в общем размере 2 464 208 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 взысканы денежные средства в общем размере 2 464 208 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что факт подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника не является безусловным основанием для применения разъяснений пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года указано, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статьи 42 и главы 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). 

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24 декабря 2015 года № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 Постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. 

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы в порядке пункта 24 постановления № 35 от лица, не привлеченного к участию в деле суду следовало установить: является ли обжалуемый судебный акт о взыскании тем актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурирующего кредитора, имеются ли основания для восстановления срока на обжалование и разрешить апелляционную жалобу применительно к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, т.е. правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован финансовым управляющим, преследующим цель возврата в конкурсную массу неправомерно перечисленных денежных средств. 

При этом, апелляционный суд обоснованно учел, что пересмотр судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке на основании уже производился.

Обжалуемый судебный акт пересматривался судом в порядке апелляционного производства, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 год оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу № А40-196655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                         В.З. Уддина 

Судьи:                                                         Е.Л. Зенькова

                                                                                                                В.Л. Перунова