Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-169486/15-158-141629 сентября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Юстиция», 

ФИО3, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 

о применении последствий недействительности заявления ФИО3 от 20.01.2014 г. по выходу из состава участников путем: признания не вышедшим из состава участников общества ФИО3 и признания ФИО3 участником общества, владеющим 70% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб.; об обязании ФИО3 возвратить обществу неправомерно полученные денежные средства в качестве действительности стоимости  доли при выходе из состава участников общества в размере 3 116 834 руб.; признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 19.08.2014 г. за № 280459А о государственной регистрации внесения изменения в ЕГРЮЛ за ГРН № 7147747622499; об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества, не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) общества ФИО3, владеющим 70% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб. и исключить ФИО2 из числа учредителей (участников) общества, 

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.10.2016 года №4-4469.

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – ФИО5 по дов. от 17.08.2017 №07-17/104732, удостоверение, ФИО6 по дов. от 11.10.2016 №07-17/080549, удостоверение

от ФИО3 – ФИО7 по дов. от 21.08.2017 удостоверение

В судебное заседание явился ответчик ООО Издательский дом «Юстиция».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Юстиция», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

- 1) о применении последствий недействительности заявления ФИО3 от 20.01.2014 г. по выходу из состава участников путем: признания не вышедшим из состава участников общества Александра Александровича и признания Александра Александровича участником общества, владеющим 70% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб.; об обязании ФИО3 возвратить обществу неправомерно полученные денежные средства в качестве действительности стоимости  доли при выходе из состава участников общества в размере 3 116 834 руб.; признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 19.08.2014 г. за № 280459А о государственной регистрации внесения изменения в ЕГРЮЛ за ГРН № 7147747622499; 

- 2) об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества, не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) общества ФИО3, владеющим 70% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб. и об исключении информации об учредителе (участнике) ФИО2, владеющим 30% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 №305-ЭС16-14771 названные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследования при новом рассмотрении дела обстоятельств очередности выхода участников из состава общества. 

В судебном заседании 24.08.2017 был объявлен перерыв до 29.08.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание явился ответчик ООО Издательский дом «Юстиция», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязании ФИО3 возвратить ООО Издательский дом «Юстиция» денежные средства в качестве действительной стоимости доли при выходе из состава участников ООО Издательский дом «Юстиция» в размере 3 116 834 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, содержащимся в правовой позиции. Ответчик МИ ФНС России № 46 по г. Москве возражал против удовлетворения исковых требований в части признания недействительным соответствующего решения регистрирующего органа и обязании его внести в ЕГРЮЛ требуемые изменения, в части сведений об участниках общества.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части обязания ФИО3 возвратить ООО Издательский дом «Юстиция» денежные средства в качестве действительной стоимости доли при выходе из состава участников ООО Издательский дом «Юстиция» в размере 3 116 834 руб., проверив полномочия лица, его подписавшего, принимает заявленный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законных интересы иных лиц, а в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в данной части требований. 

Суд, рассмотрев исковые требования в остальной части, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ранее являлся участником ООО ИД «Юстиция» с долей в уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб. 

В связи с выходом из состава участников общества, путем подачи соответствующего заявления, и не исполнением обществом обязанности по выплате ему действительной стоимости доли, он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, на основании которого было возбуждено производство по делу №А40-129418/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу №А40-129418/14, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 г., с ООО ИД «Юстиция» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 1 563 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 489 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 084 руб.

При этом истец указывает, что при проверке законности и обоснованности указанного выше решения в суде апелляционной инстанции, было установлено, что 19.08.2014 г. были внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО ИД «Юстиция» в связи с выходом из состава участников общества ФИО3 на основании заявления от 20.01.2014 г., принятого генеральным директором ФИО8 20.01.2014 г.

В последующем, в рамках дела №А40-124918/14, в связи с заявлением истца о фальсификации представленного в материалы дела заявления ФИО3 от 20.01.2014 г. о выходе из состава участников общества, судом апелляционной инстанции была назначена техническая экспертиза с целью выявления срока давности изготовления и написания ФИО3 заявления о выходе и срока давности написания директором ФИО8 даты принятия названного заявления.

Однако до получения экспертного заключения ответчик ООО ИД «Юстиция» заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу №А40-129418/14 заявления ФИО3 о выходе из состава общества от 20.01.2015 г., в связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.07.2015 г. по делу №А40-129418/14, указал о том, что ФИО2 вышел из состава участников общества на основании поданного им заявления, которое было получено обществом 07.03.2014 г, а доводы ответчика о выходе ФИО3 ранее указанной даты из состава участников общества не доказаны и не подтверждены материалами дела.

По мнению истца, совокупность названных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А40-129418/14, применительно к положениям ст. ст. 153-156, 160, п. 1 ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прямо свидетельствует о недействительности (ничтожности) заявления ФИО3 о выходе из состава участников общества от 20.01.2014 г., а следовательно, об обоснованности заявленных исковых требований в части применения последствия его недействительности, которые и являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд частично разделяет правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего. 

Судом установлено, что до 2014 г. в состав ООО Издательский дом «Юстиция» входили два участника: ФИО3, с долей участия 70% в уставном капитале общества, и ФИО2, с долей участия 30% в уставном капитале общества. 

Также судом установлено, что 03.03.2014 истец, будучи участником ООО Издательский дом «Юстиция», посредством услуг почтовой связи направил в адрес общества заявление о выходе из состава участником общества, которое было получено обществом 07.03.2014. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением о выходе из общества (том 2 л.д. 7), описью вложений (ф. 

<

***>), почтовой квитанцией (идентификатор 12932972034286) (том 2 л.д. 9), а также уведомлением о вручении (том 2 л.д. 10). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу №А40-129418/14, с ООО ИД «Юстиция» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 1 563 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 489 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 084 руб.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Согласно п. 2 ст. 26 выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Учитывая названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о возникновении у общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли не только в силу прямого указания закона, но и в силу вступившего в законную силу решения суда, а также то обстоятельство, что в обществе изначально было два участника, суд приходит к выводу, что истец первым – 07.03.2014 вышел из общества, а в связи с чем, представленное в материалы дела заявление о выходе из общества ответчика ФИО3, датированное 20.01.2014, является ничтожным, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, как несоответствующее п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Делая вывод о ничтожности заявления ФИО3 о выходе из состава участников общества, суд учитывает не только то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела №А40-129418/2014 ООО Издательский дом «Юстиция» исключило данное доказательство из числа доказательств по указанному делу после заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы по вопросу давности его изготовления, но и то, что соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Издательский дом «Юстиция» были внесены только в августе 2014 г., в то время, как если бы общество действительно получило заявление ФИО3 в январе 2014 г., то общество, применительно к п. 6 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должно было уведомить регистрирующий орган не позднее февраля 2014 о состоявшемся переходе доли от участника к обществу. 

Более того, при первоначальном рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании 05.11.2015 представитель ООО Издательский дом «Юстиция» заявил, что заявление ФИО3 от 20.01.2014, которое явилось основанием для государственной регистрации внесения изменений об учредителе Общества и исключении ФИО3 из состава участников общества было переписано ФИО3 в августе 2014 г. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания от 05.11.2015 (с 35 по 39 минуту процесса). При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, ответчиком ФИО3 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление о выходе его из общества было написано и передано в общество до поступления в общество заявления истца о выходе из состава участников общества (например, не представлено первоначального заявление, которое по версии ООО Издательский дом «Юстиция» было переписано в августе 2014 и др.) Ходатайства о назначении экспертизы по определению давности времени изготовления спорного заявления ответчиком также заявлено не было. 

В подобной ситуации, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности заявления ФИО3 о выходе из состава участником общества, то требование истца о признании ФИО3 не вышедшим из состава участников ООО Издательский дом «Юстиция» и являющегося участником данного общества с долей 70% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 не утратил право на участие в управлении в обществе, а равно право на 70% доли в уставном капитале ООО Издательский дом «Юстиция», в связи с тем, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Вместе с тем, учитывая, что на основании представленного в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма №Р14001) от 11.08.2014 и приложенного к нему заявления ФИО3 от 20.01.2014 МИ ФНС России № 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации от 19.08.2014 № 280459А, суд приходит к выводу, о признании данного решения регистрирующего органа недействительным, как принятого в силу ст. ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании недействительного заявления участника общества, представленного для государственной регистрации.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком МИ ФНС России № 46 по г. Москве ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку применительно к обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу №А40-129418/14 и дате вступления его в законную силу – 31.07.2015 заявитель обратился в суд 08.09.2015, т.е. срок, установленный в ст. 198 АПК РФ, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, а в связи с чем, суд обязывает МИ ФНС России № 46 по г. Москве внести в Единый государственные реестр юридических лиц в отношении ООО Издательский дом «Юстиция» запись о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале в размере 70%, номинальной стоимостью 7 000 руб., в связи с тем, что решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве в части сведений о переходе доли от ФИО3 к обществу признано судом недействительным. Исполнение МИ ФНС России № 46 по г. Москве данной обязанности будет непосредственно соответствовать одному из основополагающих принципов ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - достоверность содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части обязания МИ ФНС России № 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении ООО Издательский дом «Юстиция» о Давыдове А.А. как участнике общества, поскольку в силу п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок внесения тех или иных изменений в названный реестр носит заявительный характер, а исковое заявление не содержит обстоятельств, свидетельствующих о том, что сведения в отношении истца как участника общества изначально были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании недостоверных документов, в результате чего, соответствующее решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве о внесении сведений об истце как участнике общества могло бы быть признано незаконным. 

Более того, суд отмечает, что право истца на исключение о нем сведений из Единого государственного реестра юридических лиц как участнике общества, ранее было реализовано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу №А40-171140/16-58-836, согласно которому, суд обязал ООО Издательский дом «Юстиция» зарегистрировать в МИ ФНС России № 46 по г. Москве изменения в сведения об ООО Издательский дом «Юстиция», содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО Издательский дом «Юстиция». 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 75, 102, 110, 121, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-169486/15-158-1416 в части требований об обязании ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Юстиция» денежные средства в качестве действительной стоимости доли при выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Юстиция» в размере 3 116 834 руб.

Производство по делу №А40-169486/15-158-1416 в данной части прекратить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 19.08.2014 № 280459А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Юстиция» была внесена запись за ГРН 714747622499.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве внести в Единый государственные реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Юстиция» запись о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале в размере 70%, номинальной стоимостью 7 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 07.09.2015. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко