АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года

Дело №

А56-41160/2015

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

	при участии от закрытого акционерного общества «Базис» Макарова А.С. (доверенность от 19.01.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 22.06.2017 № 03-11-04/11397), Кубанских И.Ю. (доверенность от 21.06.2017              № 03-11-04/11384),

	рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-41160/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество «Базис», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, ОГРН 1089848027884, ИНН 7839393933 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее – Инспекция), от 01.06.2015 № 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 3 об отмене решения Инспекции от 17.10.2014 № 7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, № 2 об отмене решения Инспекции от 17.10.2014              № 3877 о возврате НДС, заявленного к возмещению, и требования Инспекции от 01.06.2015 № 2 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Цветмет», «АПР», «Мордоввторсырье», «Меткомплекс», «ПрофильМет», «Красноярский ЛМЗ», «Дивест», «Сплав», «Магма», «Русмет», «ПК МеталлИнвест», «Югросал», «Литком-Тверь», закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов», открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Завод алюминиевых сплавов».

	В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-15345/2015.

Определением от 14.02.2017 производство по делу возобновлено.

	Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.02.2017 и постановление от 28.06.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

	По мнению подателя жалобы, вывод судов о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету и возмещению спорной суммы НДС сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П и определении от 29.03.2016 № 460-О, согласно которой налогоплательщик вправе при экспорте товара заявлять налоговые вычеты по НДС, поскольку поставщики выставляли Обществу счета-фактуры с выделенной суммой НДС и фактически уплатили налог в бюджет; Общество реализовало на экспорт сплавы алюминиевые литейные в чушках; в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Обществом на экспорт лома, переплавленного в чушки; экспортированные Обществом товары соответствуют требованиям ГОСТ 1583-93; у Общества не имеется лицензии на реализацию лома цветных металлов, а перечисленные в пункте 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) операции не подлежат налогообложению при наличии соответствующей лицензии; в данном случае согласно грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) вывезенный на экспорт товар классифицирован по коду Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД)  7601 20 990 0, что свидетельствует о вывозе в режиме экспорта именно сплавов алюминиевых вторичных прочих; заключение экспертной комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» (далее - Университет) не отвечает критериям объективности и всесторонности, а потому необоснованно положено в основу обжалуемых судебных актов; в материалы дела представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, однако суд в нарушение положений части 4 статьи 82 АПК РФ необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы; суды допустили нарушение норм процессуального права, выразившееся в неоценке доказательств, представленных Обществом.

	В отзыве на кассационную жлобу Инспекция, считая решение от 21.02.2017 и постановление от 28.06.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

	Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 14.11.2017 на 11 ч 15 мин.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 10.10.2014 налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года и на основании пункта 8 статьи 176.1 НК РФ, заявления Общества о применении заявительного порядка возмещения НДС и банковской гарантии открытого акционерного общества «Банк «Зенит» 17.10.2014 приняла решение № 7 о возмещении заявленных к возмещению в заявительном порядке 157 655 366 руб. НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция 26.01.2015 составила акт № 52 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 01.06.2015 вынесла решения № 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 3 об отмене решения от 17.10.2014 № 7, № 2 об отмене решения от 17.10.2014 № 3877 о возврате заявленных к возмещению в заявительном порядке 129 370 281 руб. НДС. 

Решением № 57 Обществу доначислено 129 370 281 руб. излишне возмещенного из бюджета НДС, в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано.

Решением № 3 признано обоснованным применение «нулевой» налоговой ставки по НДС в части операций по реализации на 193 374 138 руб. товаров (работ, услуг), признано необоснованными применение такой налоговой ставки в части операций по реализации на 848 429 733 руб. товаров (работ, услуг), применение 129 370 281 руб. налоговых вычетов по НДС.

Инспекция 01.06.2015 направила Обществу требование № 2 о возврате в бюджет 142 411 868 руб. 64 коп., из которых 129 370 281 руб. – сумма НДС, излишне полученная налогоплательщиком в заявительном порядке,                13 041 587 руб. 64 коп. - проценты, начисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что Общество приобретало и впоследствии реализовывало не алюминиевые сплавы, а лом цветных металлов, т. е. осуществляло операции, которые в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению. При этом, как указали суды, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о несоответствии ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» химического состава сплавов (товара) в представленных Обществом сертификатах качества и необходимости идентифицировать их согласно ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия».

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов применяется, в том числе, в отношении товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; должным образом оформленные счета-фактуры; документы о принятии товара на учет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 53).

Документальное обоснование права на вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном возмещении Обществу 129 370 281 руб. НДС. Как указал налоговый орган, включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленного по отгруженному на экспорт товару, неправомерно, поскольку экспертизой подтверждено, что в адрес Общества поставлялись и впоследствии им отправлялись на экспорт не алюминиевые сплавы, а лом, переплавленный в слитки и чушки, реализация которого не облагается НДС.

Общество в проверяемом периоде включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, относящиеся к операциям по реализации товара на экспорт на основании контракта от 29.09.2010 № В001/08-2010, заключенного с компанией «T.B.S. Enterprises – Limited Partnership».

Согласно документам Общества поставщиками реализованного в проверяемом периоде товара являлись ООО «Торговый дом «Цветмет»,                ООО «Дивест», ООО «Сплав», ООО «Магма», ООО «Русмет», ОАО «ОК Русал ТД», а его производителями - ООО «АПР», ОАО «Завод алюминиевых сплавов», ООО «Мордоввторсырье», ООО «Меткомплекс», ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов», ООО «ПК МеталлИнвест», ООО «Югросал», ООО «ПрофильМет», ООО «Красноярский ЛМЗ», ООО «Литком-Тверь».

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на представленных доказательствах, согласились с выводом Инспекции о том, что установленные обстоятельства в совокупности подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку оно фактически приобретало и впоследствии отгружало на экспорт лом цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС.

При этом суды указали, что поскольку реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС, то в соответствии со статьей 147 названного Кодекса исключается возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиком.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение Университета от 26.12.2014 (с дополнениями от 15.01.2015), заключения проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля технологической экспертизы от 09.04.2015 с дополнениями от 13.04.2015,  установили, что товар, отгруженный Обществом на экспорт, не является заявленными налогоплательщиком сплавами АК5М2 и АК12М2 и должен быть идентифицирован как лом и отходы сплавов алюминия. 

Из представленных на экспертизу 813 сертификатов качества установлено, что 670 сертификатов не имеют отношения к сплавам марок АК5М2 и АК12М2, 56 сертификатов относятся к указанным маркам, 87 сертификатов имеют отношение к сплавам марок АК5М2 и АК12М2, что учтено Инспекцией в ходе налоговой проверки. 

Судами принято во внимание представленное Обществом в ходе налоговой проверки в обоснование своей позиции экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 19.02.2015 № 001-00664-15, заключение председателя ассоциации «Молодежная площадка профессиональных металлургов» Власова А.А., привлечённого Инспекцией в порядке статьи 96 НК РФ в качестве специалиста, показания допрошенного в ходе налоговой проверки начальника отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области СЗМТУ Росстандарта Книгина Дениса Сергеевича.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении судебной экспертизы, поскольку положенные в основу решения Инспекции экспертные заключения не являются всесторонними и объективными, экспортируемый товар не может быть классифицирован, по мнению Общества, как лом цветных металлов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и  87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.

Исследовав и оценив экспертное заключение Университета в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, его выводы являются мотивированными и непротиворечивыми, суды обоснованно признали его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, связанные с производством товара, который Общество реализовало компании «T.B.S. Enterprises – Limited Partnership». Исходя из анализа расходов, произведенных ООО «АПР»  (завод-изготовитель), ООО «Магма» и ООО «Сплав» (поставщики первого звена), поставщики осуществляли закупку лома и сплава АВ-87, при этом расходов на приобретение добавок, необходимых для производства сплава АК5М2 из лома (сплава АВ-87), не производили. 

Согласно заключению специалиста Власова А.А. при переплавке лома и сплава АВ-87 (без добавления дополнительных элементов) на выходе получается лом в форме чушек, соответствующий ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия»; ООО «Красноярский ЛМЗ» сплава марки АК5М2 не производило, а фактически переплавляло лом в чушки.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что единственным учредителем Общества является ОАО «Фольгопрокатный завод», которое фактически прекратило свою деятельность и перевело своих сотрудников в иные связанные с ним организации. В свою очередь учредителями                         ОАО «Фольгопрокатный завод» являются 4 иностранные компании, в том числе «T.B.S. Enterprisess-Limited» и «Eldon Ventures Limited», которые владеют                   ООО «Новый остров» - собственником  здания и земельного участка по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, и компаниями «T.B.S. Enterprisess» и «Nexus Intertrade Limited», по адресу места нахождения которых располагается контрагент Общества – компания «T.B.S. Enterprises – Limited Partnership».

Учредителями ОАО «Фольгопрокатный завод» также являются 4 российские организации – ЗАО «Цветметсервис», ООО «Русские алюминиевые диски», ООО «Рейтинг» и ООО «Бином», а также граждане Российской Федерации, в том числе Гладышев Михаил Валерьевич (бывший сотрудник     ОАО «Фольгопрокатный завод», с 2008 года получающий доход в Обществе и ООО «Русские алюминиевые диски»). Учредителем ООО «Русские алюминиевые диски» является ООО «Торговый дом «Цветмет» - поставщик Общества первого уровня.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у Общества транспортных средств, несение транспортных расходов поставщиками Общества, которые заключали договоры с транспортными компаниями и индивидуальными предпринимателями. С заводов-изготовителей товар, минуя поставщиков, доставлялся сразу в порт; Общество на основании договоров делегировало полномочия по приемке, обработке грузов в порту экспедиторам. Договорами Общества и поставщиков предусмотрено, что право собственности на товар переходило от поставщика Обществу в момент отгрузки товара в порту. С  учетом изложенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что Общество не проверяло соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТ 1583-93.

Довод подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении материалов дела руководствовались исключительно доказательствами Инспекции и не дали никакой оценки доказательствам, которые представил налогоплательщик, кассационная инстанция отклоняет.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении дела предоставили лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предъявления необходимых доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод подателя жалобы о реализации на экспорт именно сплава алюминиевого литейного в чушках, поскольку в ГТД товар классифицирован по коду ТН ВЭД 7601 20 990 0, таможенный орган никаких претензий по его классификации не предъявлял, не принимается судом кассационной инстанции.

Указание в ГТД  в качестве вывозимого товара сплава алюминиевого вторичного литейного необработанного с бесспорностью не свидетельствует о том, что товар в действительности не является ломом цветных металлов.

В материалах дела имеется письмо Северо-Западного таможенного управления от 16.04.2015 № 14-03-21/07963, согласно которому алюминиевый сплав в чушках, изготовленный согласно ГОСТ 1583-93, алюминиевый лом в чушках, изготовленный по ГОСТ 1639-2009, по основным правилам интерпретации ТН ВЭД могут относиться к одной подсубпозиции –                             7601 20 990 0.

Инспекция в рамках налоговой проверки также направила запрос в Балтийскую таможню с целью получения информации о классификации в соответствии с ТН ВЭД вывозимого Обществом товара. В ответе от 28.11.2014 Балтийская таможня сообщила, что на основании предварительных решений Федеральной таможенной службы Российской Федерации алюминиевые сплавы в чушках  включаются в товарную подсубпозицию 7601 20 990 0.  

Довод Общества о возникновении у него права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку его контрагенты выставляли счета-фактуры с выделенной суммой налога и исполняли предусмотренную подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанность по перечислению в бюджет НДС, обоснованно не принят судами во внимание. Суды, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, сделали правомерный вывод о том, что заявленная к вычету сумма НДС связана с товаром, операции по реализации которого освобождены от налогообложения НДС.

Исследовав обстоятельства осуществления Обществом и его контрагентами деятельности, суды двух инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом в обоснование вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, о чем налогоплательщик мог и должен был знать.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004     № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, согласно которым оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком прав. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-41160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Базис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая