Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-73141/21-87-405

23 июля 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)»

к ООО «Эй энд Ти Констракшен»

о взыскании 4 802 863 руб. 22 коп.

при участии представителей:

от истца –ФИО2 по доверенности от 15.03.2019 г. № 53

в судебное заседание не явился ответчик. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (121205, г. Москва, Сколково инновационного центра территория, ул. Луговая, д. 4, корп. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Констракшен» (115191, 

<

...>, эт. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: 

<

***>), с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных вознаграждений по агентскому договору в размере 16 778 571 руб. 44 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, неустойки связанной с неуплатой расходов агента в размере 6 533 950 руб. 13 коп.  с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков по оплате задолженности по договору, установленной вступившим в законную силу решением суда,  в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку.

В судебное заседание не явился ответчик. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 г. между правопредшественником истца ООО «ОДАС Сколково» (агент) и ответчиком ООО «Эй энд Ти Констракшен» (принципал) был заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий, направленных на создание объекта «Здание «Технопарка ГЛОНААС» № Д-16-200-646 (далее – договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение агента совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на создание и ввод в эксплуатацию объекта, более подробно описанные в приложении 1 к договора («деятельность агента»), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение агента в порядке, установленном в договоре, а также возместить агенту расходы, связанные с исполнением поручения, в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.2 договора, в рамках осуществления своей деятельности по договору, агент обязан обеспечить: разработку эскиза объекта; разработку задания на проектирование; разработку детализированного эскизного проекта; разработку бизнес плана; выполнение инженерных изысканий; получение предварительных технических условий и технических условий на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; получение положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации стадии «П» и документов о выполненных инженерных изысканиях; получение разрешения на строительство; проведение тендерной процедуры по выбору генерального подрядчика; содействие в получении разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объекта.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.5 договора, стороны пришли к соглашению, что размер ежемесячного вознаграждения агента составляет 1 285 714 руб. 29 коп., которое начисляется ежемесячно (за каждый полный месяц) начиная с первого полного месяца после подписания договора и заканчивая последним полным месяцем оказания услуг (Этапы 1-3).

Ежемесячное вознаграждение агента подлежит оплате принципалом агенту 100 % авансом за соответствующий отчетный период не позднее, чем за 5 дней до начала такого отчетного периода.

Согласно п. 4.1 договора, платежи, направленные на финансирование планируемых расходов агента в следующем порядке: в рамках этапа 1: работы по разработке эскиза объекта предусмотрен авансовый платеж (30% от цены договора, то есть 5 622 000 руб.), который оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; работы по разработке детализированного эскизного проекта предусмотрен авансовый платеж (40% от стоимости этапа 1, то есть 880 000 руб.), который оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Последующие платежи осуществляются на основе заявок агента, в которых он формирует требования о возмещении своих предстоящих расходов на период в интервале с 5 числа календарного месяца, следующего за месяцами подачи заявок, по 5 число календарного месяца, следующего за месяцем, на возмещении расходов в котором подается заявка, и представляет соответствующие заявки не позднее 20-го числа текущего календарного месяца, а принципал обязан перечислять указанные в заявках суммы предстоящих расходов агенту не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем подачи заявки.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки принципала по оплате сумм, предусмотренных договором, принципал обязан уплатить агенту штрафную неустойку по письменному требованию агента в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также возместить агенту по его письменному требованию документально подтвержденные убытки, понесенные агентом в результате такой просрочки. Уплата неустойки не освобождает принципала от обязанности по исполнению обязательств по договору. Неустойка подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после получения принципалом требования агента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131234/2020-52-995 от 13.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г., с ответчика была взыскана задолженность в размере 22 875 840 руб. 61 коп., из которых 11 571 428 руб. 61 коп. - задолженность по оплате агентского вознаграждения и 11 304 412 руб. - сумма расходов агента.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец в основании исковых требований, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, им в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2020 г.  № 3817-ОДПС-ИП, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности и  исполнения решения суда по делу № А40-131234/20-52-995 не представил.

Проверив расчет истца, суд усматривает, что истцом неверно определены периоды начала начисления неустойки на суммы задолженности по оплате агентского вознаграждения, согласно представленному расчету, исходя из следующего.

Как было установлено выше, п. 3.5 договора предусмотрена оплата ежемесячного вознаграждения агента в виде 100% аванса за соответствующий отчетный период не позднее, чем за 5 дней до начала такого отчетного периода.

Исходя из данного условия договора, истцом была начислена неустойка на присужденную по решению суда от 13.04.2021 г. № А40-131234/2020-52-995 сумму задолженности, в том числе за период авансового характера платежа (до начала периода оказания услуг агента за каждый спорный месяц).

Суд учитывает судебную практику, сложившуюся на уровне второй кассационной инстанции, в частности определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № А62-434/2016.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки принципала по оплате сумм, предусмотренных договором, принципал обязан уплатить агенту штрафную неустойку по письменному требованию агента в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также возместить агенту по его письменному требованию документально подтвержденные убытки, понесенные агентом в результате такой просрочки.

Прямого указания на возможность начисления неустойки на сумму аванса п. 13.4 договора не содержит.

Принимая во внимание, что фактически истцом начисляется неустойка на взысканную по решению суда от 13.04.2021 г. по делу № А40-131234/2020-52-995 сумму задолженности по оплате агентского вознаграждения, суд приходи к выводу, что период неустойки должен начинаться с первого дня после окончания периода оказания услуг (за апрель 2017 г. с 01.05.2017 г. и так далее), и при перерасчете составляет 16 378 714 руб. 40 коп.

Расчет неустойки за просрочку возмещения расходов агента признается судом обоснованным за заявленный период. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Констракшен» (115191, 

<

...>, эт. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (121205, г. Москва, Сколково инновационного центра территория, ул. Луговая, д. 4, корп. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты ежемесячного агентского вознаграждения в размере 16 378 714 (шестнадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 40 (сорок) копеек, а также неустойку за просрочку оплаты ежемесячного агентского вознаграждения за период с 17.07.2021 г. по дату фактической оплаты исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 11 571 428 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку, неустойку за просрочку возмещения расходов агента в размере 6 533 950 (шесть миллионов пятьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 13 (тринадцать) копеек, а также неустойку за просрочку возмещения расходов агента исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 11 304 412 (одиннадцать миллионов триста четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 205 (сорок шесть тысяч двести пять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Констракшен» (115191, 

<

...>, эт. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 956 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (121205, г. Москва, Сколково инновационного центра территория, ул. Луговая, д. 4, корп. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:Л.Н. Агеева