ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-373/2020

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «АПМК-Билдинг» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности (вх. 26175) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица: ООО «Промышленный Лизинг»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 заявление ООО «Лесхоз» признано обоснованным, в отношении ООО «Востокнефтеспецмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 ООО «Востокнефтеспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой  Соглашение от 02.03.2020 к договору финансовой аренды №6-ФА\2018 от 06.02.2018 о замене лиц в обязательстве, заключенное между должником, ООО «АПМК-Билдинг» и ООО «Промышленный лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Промышленный Лизинг».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 05.10.2021 следующего содержания:

«Отказать  в удовлетворении заявления.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.01.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2022 судебное заседание отложено на 16.02.2022. Определением от 15.02.2022 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Серову Е.А. Определением от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 14.03.2022. Определением от 14.03.2022 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Львова Я.А. Определением от 17.03.2022 судебное разбирательство отложено на 14.04.2022.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «Промышленный Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «АПМК-Билдинг» поступили документы во исполнение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022. Документы приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Востокнефтеспецмонтаж»  (лизингополучателем)  и ООО «Промышленный лизинг» (лизингодателем – третьим лицом),    заключен договор финансовой аренды №6-ФА/2018 от 06.02.2018  с дополнительными  соглашениями №1 от 31.10.2018, №2 от 08.05.2019, №3 от 30.09.2019.

Согласно условиям договора лизингодатель (третье лицо – ООО «Промышленный лизинг»), обязался приобрести в собственность экскаватор HITACHI ZX330-5G, 2018 года выпуска.

Третьим  лицом (покупателем)   и ООО «Хит Машинери»  заключен договор купли-продажи № ХИТ/2018/191/1 от 06.02.2018. Согласно условий договора приобретен экскаватор HITACHI ZX330-5G, 2018 года выпуска.

Согласно условиям  дополнительного соглашения №3 к  договору финансовой аренды №6-ФА/2018 от 06.02.2018 пункт 6.1  договора изложен в иной редакции: Должник, лизингополучатель, обязуется уплатить ООО «Промышленный лизинг»  за предоставленное право временного владения и пользования имуществом, в том  числе НДС  - 18 148 780 руб.,  определен график лизинговых  платежей за период  21.03.2018 по 29.10.2021  (срок лизинга - 36 месяцев).

20.03.2020 ООО  «Промышленный лизинг», первоначальный  лизингополучатель –ООО  «ВНСМ» (должник) и  новый лизингополучатель  – ООО «АПМК-Билдинг» заключили трехстороннее соглашение к договору финансовой аренды №6-ФА/2018 от 06.02.2018 о замене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности первоначального лизингополучателя по договору №6-ФА/2018 от 06.02.2018 перешли от ООО «ВНСМ» к ООО  «АПМК-Билдинг» с 20.03.2020.

Пунктом 2 спорного соглашения  стороны определили, что ООО  «АПМК-Билдинг»  обязуется  погасить задолженность по уплате лизинговых платежей перед лизингодателем за период с марта 2019 г. по март 2020 г. в размере 4 394 760 руб. в счет погашения задолженности ООО  «АПМК-Билдинг» перед ООО «ВНСМ» по контракту №ТСВ-686/СП/ВНСМ/18 от 30.07.2018.

Судом первой инстанции установлено также, что сторонами подписан акт приема-передачи техники от 20.03.2020.

Конкурсный управляющий  просил  признать  Соглашение от 02.03.2020 к договору финансовой аренды №6-ФД/2018 от 06.02.2018 о замене лиц в обязательстве недействительным,  в части отсутствия условия об оплате ООО «АПМК-Билдинг» должнику стоимости переданных имущественных прав по договору финансовой аренды №6-ФА/2018 от 06.02.2018 и взыскать с ООО «АПМК-Билдинг» в пользу должника 2 619 907 руб. 90 коп. согласно расчету и отчету  № 178М-21 от 12.07.2021 о стоимости объекта лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Определением от 20.01. 2020 принято к производству заявление кредитора  ООО «Технология» о признании должника банкротом.

12.02.2020  отказано  во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Востокнефтеспецмонтаж». Производство по заявлению ООО «Технология» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Востокнефтеспецмонтаж» прекращено.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Востокнефтеспецмонтаж» введена 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 17.07.2020) на основании заявления ООО «Лесхоз», принятого к производству определением от  13.03.2020.

Суд первой инстанции указал, что письмом №125/1 от 02.03.2020 ООО  »Востокнефтеспецмонтаж» обратилось в адрес ООО  «Промышленный лизинг»  о рассмотрении вопроса расторжения договора финансовой аренды с возвратом имущества либо замены лизингополучателя.

Судом первой инстанции установлено, что спорное соглашение заключено 20.03.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, но до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Письмом № 176 от 20.03.2020 ООО  «Востокнефтеспецмонтаж» обратилось   в адрес ООО «АПМК-Билдинг» с просьбой о перечислении платежа в адрес ООО  «Промышленный лизинг» за ООО  »Востокнефтеспецмонтаж» по договору финансовой аренды в размере 4 394 760 руб.  в счет задолженности ООО «АПМК-Билдинг» перед ООО «Востокнефтеспецмонтаж» по контракту № ТСВ-68б/СП-ВНСМ/18 от 30.07.2018.

Платежным поручением от 31.03.2020 №881 ООО  «АПМК-Билдинг» перечислило ООО  «Промышленный лизинг» 4 394 760 руб. с назначением платежа «Оплата лизинговых платежей за ООО «Востокнефтеспецмонтаж» по договору финансовой аренды №6-ФА/2018 от 06.02.2018 г. за период с марта 2019 г. по март 2020г.» во исполнение  пункта 2 спорного соглашения.

Техника передана  должником в адрес лизингодателя, и в дальнейшем передана  новому  лизингополучателю,  ответчику  20.03.2020.

Также ООО «АПМК-Билдинг» подписан  акт взаимозачета №8 от 31.03.2020 в рамках вышеуказанных правоотношений.

Судом первой инстанции указано, что из отзыва третьего лица ООО   «Промышленный лизинг» (л.д. и представленных им документов следует, что ООО «Востокнефтеспецмонтаж» пользовался имуществом до 20.03.2020, за период с 28.02.2018 по 28.02.2019 оплатил лизинговые платежи  вместе с авансовым платежом 7 233 760 руб., в том числе НДС, вместо положенных по графику 11 417 980 руб., что подтверждается платежными поручениями №517 от 20.02.2018, № 1059 от 10.04.2018, № 1770 от 5.06.2018, № 2286 от 17.07.2018, № 3387 от 10.10.2018, № 3840 от 9.11.2018, № 4558 от 28.12.2018, № 369 от 4.02.2019, № 550 от 20.02.2019, № 905 от 5.03.2019, № 1224 от 1.04.2019, № 2003 от 6.06.2019.

Третьим лицом и должником подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.03.2020, согласно которому долг составляет  4 394 760 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства,  суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, изложенные  в заявлении  о признании сделки недействительной,   о том, что должником оплачено 16 592 080 руб., указал, что доказательства оплаты указанной суммы в адрес третьего лица  не представлены.

Суд первой инстанции установил, что последующие лизинговые платежи  (после заключения спорного соглашения) оплачены  ответчиком.  Ответчиком и третьим  лицом  подписан акт сверки по состоянию на 26.05.2021.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом первой инстанции указано, что согласно условиям договора финансовой аренды №6-ФА/2018 от 06.02.2018 в сумму лизинговых платежей не входит выкупная цена предмета лизинга (п. 6.6. договора).

Между тем, по условиям дополнительного соглашения №1 стороны предусмотрели следующее: пункт 12.8 договора, содержащийся в разделе «Действие и прекращение договора», изложить в иной редакции:  после  возврата  имущества лизингодателю  лизингополучатель  имеет преимущественное право, при отсутствии задолженности  по уплате лизинговых платежей, в течении  пяти календарных дней, на покупку имущества по договору купли-продажи по цене  268 920 руб. 

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку должником  допущены просрочки в исполнении  обязательств по оплате лизинговых платежей, преимущественное право выкупа  у него не  возникло.

Кроме того,  как указал суд первой инстанции, выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора (определение ВС РФ № 306-ЭС 21-5668).

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков. Передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (передача договора) в силу статьи 392.3 ГК РФ, напротив, означает, что обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению на будущее время, но с учетом произошедшей замены стороны в договоре.

Судом первой инстанции указано, что договор лизинга не расторгнут и продолжает исполняться  ответчиком.

Судом первой инстанции указано также, что должник,  заключив спорное соглашение, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ответчику, при этом, освободил себя от имущественной обязанности по  оплате лизинговых платежей, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о  возмездности спорного  соглашения.

Ссылаясь на то, что должником оплачено  в адрес лизингодателя (третьего лица), 7 233 760 руб. за период фактического пользования объектом, а оплата  долга в размере 4 394 760 руб. произведена ответчиком за должника (в счет исполнения встречного обязательства),  суд первой инстанции не нашел оснований  для  признания   спорного соглашения недействительным,  поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве,   поскольку вред  должнику и конкурсным кредиторам не причинен.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При перенайме договорная позиция первоначального лизингополучателя является ценным активом, безвозмезность отчуждения которого не является обычной. Следовательно, в отсутствие какой-либо оплаты за приобретенную договорную позицию оспариваемая сделка должна признаваться совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку  обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Таким образом, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Конкурсный управляющий представил апелляционному суду расчет недополученного встречного предоставления, произведенный в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Лицами участвующими в деле, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В то же время, апелляционный суд полагает его некорректным, поскольку, как обоснованно указывал суд первой инстанции, выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора. 

При перенайме новый лизингополучатель приобретает права в отношении иного объекта, чем первоначально переданный в лизинг, с учетом его износа и устаревания. Следовательно, в стоимость договорной позиции первоначального лизингополучателя не может входить ранее уплаченная лизингодателю часть выкупной стоимости предмета лизинга.

Упомянутое подтверждается, указанным выше разъяснением, сформулированным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор).

Так, в абз. 9-10 данного пункта Обзора, указано, что новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной.

При этом размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю, являлся символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору. 

Таким образом, из абз. 10 пункта 38 Обзора следует, что вознаграждение за передачу договорной позиции необходимо сравнивать с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей и финансовых санкций по договору.

В рассматриваемом случае, в материалах дела не имеется доказательств того, что лизингодателем в связи с просрочкой, допущенной должником в оплате, исчислялись и востребовались с первоначального или последующего лизингополучателя какие-либо штрафные санкции.

Стоимость предмета лизинга по состоянию на дату перенайма (20.03.2020) определена в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом независимого оценщика ООО «Аналитик-эксперт» № 178М-21 от 12.07.2021 в размере 7 647 000 руб. 

Согласно объяснениям ООО «Промышленный лизинг», должником (ООО «Востокнефтеспецмонтаж») за период 28.02.2018 - 28.02.2019 уплачена сумма лизинговых платежей 7 233 760 руб., новым лизингополучателем (ООО «АПМК-Билдинг») уплачена сумма лизинговых платежей 10 915 020  руб., при этом часть данной суммы (4 394 760 руб.) уплачена за прежнего лизингополучателя (ООО «Востокнефтеспецмонтаж») по просроченному в уплате периоду (01.03.2019-20.03.2020). 

Также новым лизингополучателем (ООО «АПМК-Билдинг») уплачена сумма выкупного платежа 268 920 руб.

Вопреки доводам ООО «АПМК-Билдинг», уплаченная новым лизингополучателем сумма 4 394 760 руб. уплачена за счет прежнего лизингополучателя (должника – ООО «Востокнефтеспецмонтаж»), поскольку, осуществляя соответствующий платеж в соответствии с условиями оспариваемого Соглашения от 20.03.2020 к договору финансовой аренды №6-ФА/2018 от 06.02.2018, ООО «АПМК-Билдинг» фактически исполняло обязательство  перед ООО «Востокнефтеспецмонтаж» по контракту № ТСВ-68б/СП-ВНСМ/18 от 30.07.2018, что прямо следует из упомянутого соглашения и письма ООО  «Востокнефтеспецмонтаж» № 176 от 20.03.2020 с распоряжением на оплату.

Таким образом, непосредственно ООО «АПМК-Билдинг» уплачены лизинговые и выкупные платежи лишь в сумме 6 789 180 руб. (10 915 020  руб. – 4 394 760 руб. + 268 920 руб.).

С учетом содержания абз. 10 пункта 38 Обзора, разница между рыночной стоимостью предмета лизинга (7 647 000 руб.) и оставшейся частью платежей по лизингу (6 789 180 руб.) составляет 857 820 руб.

Таким образом, стоимость договорной позиции ООО «Востокнефтеспецмонтаж» на дату перенайма следует определить в сумме 857 820 руб.

Таким образом, в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления.

Поскольку на момент заключения указанного соглашения лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло, по сути, на безвозмездной основе, на основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

Вывод суд первой инстанции о том, что поскольку должником  допущены просрочки в исполнении  обязательств по оплате лизинговых платежей, преимущественное право выкупа  у него не  возникло, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку какие-либо требования к лизингополучателю в связи с допущенной просрочкой лизингодателем не предъявлены; новый лизингополучатель встав на место ООО «Востокнефтеспецмонтаж» в том же обязательстве фактически получил предмет лизинга в собственность в установленном договором лизинга порядке; при наличии в данном случае спора относительно права лизингополучателя на выкуп предмета лизинга такой спор подлежал разрешению в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, Соглашение от 20.03.2020 к договору финансовой аренды №6-ФА/2018 от 06.02.2018 о замене лиц в обязательстве, заключенное между ООО «Востокнефтеспецмонтаж», ООО «АПМК-Билдинг» и ООО «Промышленный лизинг», в части отсутствия условия об оплате ООО «АПМК-Билдинг» в пользу ООО «Востокнефтеспецмонтаж» стоимости переданных имущественных прав по договору финансовой аренды №6-ФА/2018 от 06.02.2018 следует признать недействительным, и, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника фактической стоимости договорной позиции ООО «Востокнефтеспецмонтаж» в сумме 857 820 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, включая расходы по рассмотренному заявлению, апелляционной жалобе, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по делу № А65-373/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой Соглашение от 20.03.2020 к договору финансовой аренды №6-ФА/2018 от 06.02.2018 о замене лиц в обязательстве, заключенное между ООО «Востокнефтеспецмонтаж», ООО «АПМК-Билдинг» и ООО «Промышленный лизинг», в части отсутствия условия об оплате ООО «АПМК-Билдинг» в пользу ООО «Востокнефтеспецмонтаж» стоимости переданных имущественных прав по договору финансовой аренды №6-ФА/2018 от 06.02.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АПМК-Билдинг» в пользу ООО «Востокнефтеспецмонтаж» 857 820 руб.

Взыскать с ООО «АПМК-Билдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., в том числе по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Я.А. Львов