Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288694/19-21-1385

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ФИО2 

к административному органу: Управлению Федеральной антимонопольной службе по 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

1) ООО «ТОМСКНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» (634530, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2006, ИНН: 

<

***>)

2) ООО «Альфатранс» (117198, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 113/1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 121, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 30.07.2019  по делу № 077/07/00-5963/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом доверенность № 77АГ 1401530 от 28.08.2019г.)

от ответчика: ФИО4 (удост., дов. № 03-77 от 27.12.2019)

третье лицо-1: не явился, извещен.

третье лицо-2: ФИО5  (удост., доверенность от 12.02.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 30.07.2019  по делу № 077/07/00-5963/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию заявителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС России  по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Альфатранс» (далее — третье лицо, податель жалобы) на действия заявителя при проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона (сообщение № 3842118) (далее - торги), мотивированная неправомерным определением классификатора реализуемого имущества, а также указанием в извещении имущества, отсутствующего в Положении о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника (далее — Положение).

В результате рассмотрения указанная жалоба признана обоснованной в части неверного избрания классификатора реализуемого имущества, а в действиях заявителя установлено нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в сообщение о торгах с учётом решения контрольного органа, отмены протоколов, составленных в ходе торгов, возврата ранее поданных заявок на участие в торгах с указанием о возможности повторной подачи заявок и возврата задатка, если такие заявки были поданы, а задаток уплачен, назначения новой даты окончания сроки подачи заявок, рассмотрения заявок, проведения торгов.

Не согласившись с выводом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что сообщение о проведении торгов было сформировано надлежащим образом, в частности, определение предмета реализуемого имущества как предприятие как имущественный комплекс обоснованно ввиду того, что ООО «Томскнефтепереработка» является действующим предприятием, осуществляющим полный цикл производства.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое предписание фактически признаёт торги недействительными, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, а так же увеличивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, что не соответствует основной цели такой процедуры.

На основании изложенных обстоятельств заявитель считает вынесенные административным органом акты подлежащими отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуры их проведения.

Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, предметом спора является решение Московского УФАС России в части установления в действиях общества нарушения Закона о банкротстве и признания жалобы обоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 по делу № А67-874/2014 ООО «Томскнефтепереработка» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, предметом торгов согласно сообщению № 3842118 явилась продажа единым лотом движимого и недвижимого имущества должника – ООО «ТНП», представляющего собой имущественный комплекс (предприятие), часть которого является предметом залога (залогодержатели: ГК «АСВ», ООО «ОТК-Трейд», ПАО НБ «Траст»), а часть свободна от залога.

Суд отмечает, что объекты недвижимости определяют особенности прав на них с бременем особого содержания, не характерным для иных имущественных объектов. Правовая связанность объектов недвижимого имущества определяется наличием собственного правового пространства у данных объектов прав. Физически имущество характеризуется описательными признаками.

Имущество является особым, специфическим предметом правового регулирования и материального и правового интереса. В ходе проведения торгов поиск предмета торгов определяется с учетом интересов потенциальных покупателей в конкретном предмете (объекте).

В целях расширения круга участников, заинтересованных в доступе к торгам по реализации объекта недвижимости, организатор торгов должен привести и разместить в законодательно определенном источнике правильную, соответствующую действительности, а равным образом исчерпывающую информацию, характеризующую предмет торгов.

Организатор должен предпринимать все меры для инвестиционной привлекательности реализуемого объекта.

С этими полномочиями организатора торгов напрямую связана его обязанность правильно классифицировать имущество, являющееся предметом торгов (предмет торгов).

Такая обязанность проистекает из права потенциальных покупателей ознакомиться с информацией о предмете торгов на основании выбора определенных атрибутов при поиске соответствующей информации.

В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 6 п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), опубликованная категория определена организатором как «предприятие, как имущественный комплекс»», что не соответствует фактическому предмету торгов, поскольку данный классификатор не будет восприниматься как продажа отдельных частей имущества в составе единого лота на что указало третье лицо в поданной в контрольный орган жалобе.

Между тем, организатором торгов был выбран такой классификатор имущества, при котором потенциальный участник торгов может усмотреть помимо передачи прав на движимое и недвижимое имущество, передачу иных обязательств.

Классификатор имущества, выбираемый организатором торгов при опубликовании в ЕФРСБ извещения о торгах, является атрибутом поиска информации о соответствующих конкурентных процедурах для неопределенного круга лиц.

В этой связи потенциальные участники торгов при поиске востребованных процедур указывают в строке поиска конкретный вид имущества, выставляемого на торгах.

Указание организатором торгов неверного классификатора имущества, выставляемого на торгах при проведении публичного предложения, предопределило невозможность нахождения по результатам поиска названных торгов, поскольку функционал ЕФРСБ дифференцирует торги по результатам атрибутивного поиска, в том числе по классификации имущества, в связи с чем потенциальный участник в значительной степени лишался возможности ознакомления с информацией о проведении публичного предложения, поскольку предмет торгов не соответствовал значению классификатора имущества, присвоенного организатором торгов при размещении сведений в ЕФРСБ. Это, в свою очередь, существенным образом могло ограничить осведомленность неопределенного круга лиц о проведении торгов.

Как верно отметил антимонопольный орган, присвоение организатором торгов иной классификации имущества, выставляемого на торги, свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по привлечению как можно большего количества потенциальных покупателей и, соответственно, получения максимального экономического эффекта, от реализации имущества.

Правовой статус такого ресурса, как ЕФРСБ, определен ст. 28 Закона о банкротстве.

Так, согласно ч. 2 ст. 28 названного закона ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в силу ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, является открытым.

Таким образом, законодательно установлены источники, в которых должна быть опубликована информация о предмете торгов. Эти источники публичны, определены государством. В таких источниках надлежит правильно публиковать всю информацию, характеризующую соответствующий предмет, исходя из целей конкурентной процедуры и необходимости привлечения внимания к объекту торгов, включая обеспечение права потенциальных покупателей на доступный и релевантный поиск необходимой им информации.

Поскольку ЕФРСБ, как единый реестр, содержащий информацию об условиях проведения конкурентных процедур, применяемых в деле о банкротстве, является инструментом размещения и поиска информации о проводимых торгах для неопределенного круга лиц, ненадлежащее формирование сообщения о торгах именно в ЕФРСБ.

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Как верно отметил антимонопольный орган, примененный способ опубликования объявления о продаже имущества должника мог привести к сужению круга потенциальных покупателей, что существенным образом повлияло на формирование цены продажи имущества.

При таком положении вывод антимонопольного органа о нарушении обществом п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве является правильным.

При этом вопрос о правомерности поведения организатора торгов не входит в компетенцию победителя, не желающего лишиться того, на что он рассчитывал. Желание последнего любым способом получить имущество и заключить договор не соотносится с принципом законности и умаляет регулятивную функцию антимонопольного органа; позиция заявителя, в свою очередь, основана на необходимости соблюдения принципа целесообразности, что недопустимо в случае риска сокращения количества участников конкурентной процедуры.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные предпринимателем дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных   интересов   в   сфере   предпринимательской   и   иной   экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, правовой интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, поскольку его положение в случае удовлетворения заявления не изменится: организатор торгов, не оспаривающий решение и предписание антимонопольного органа, исполнил требования упомянутого ненормативного акта. Кроме того, заявитель самостоятельно указывает, что общество проводит торги в отношении спорного объекта.

Таким образом, в материальных интересах заявителя отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения требований предпринимателя.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя данными актами нарушены быть не могут.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 150, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении  требований Конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А.Гилаев