АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1380/2021

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-4» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 

по делу № А79-1380/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора от 01.08.2019 № 68/19 о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность города Чебоксары и применении последствий недействительности сделки. 

Заявление основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением должником при наличии признаков неплатежеспособности безвозмездной сделки по передачи ликвидного имущества (здания котельной) в целях недопущения его реализации в деле о банкротстве и причинения вреда кредиторам должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «ТПлюс»).

Суд первой инстанции определением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод судов об убыточности деятельности по эксплуатации котельной, являющейся предметом оспариваемой сделки, не основан на доказательствах, объективно подтверждающих указанные обстоятельства. По мнению кассатора, при оценке убыточности деятельности должника суды не приняли во внимание наличие в распоряжении Общества, помимо спорного объекта, иных арендованных котельных, работа которых позволяла получать прибыль. 

Кассатор полагает, что безвозмездная передача имущества противоречит целям деятельности Общества, указанным в уставе организации; судами не учтены доказательства, подтверждающие, что переданная по сделке котельная имела для должника имущественную ценность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. 

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в отзыве на кассационную жалобу подержало доводы конкурсного управляющего, обращает внимание суда округа, что кадастровая стоимость здания котельной в установленном законом порядке не оспорена, это подтверждает факт причинения вреда должнику и его кредиторам безвозмездной передачей имущества.

Бывший руководитель должника ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указал, что доводы жалобы фактически дублируют заявление о признании сделки недействительной и направлены на переоценку имеющихся доказательств. 

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) представил отзыв, согласно которому несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций своди направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды конечным потребителям через исполнителей, в том числе через товарищество собственников жилья «Эгерский-48» (далее – ТСЖ «Эгерский-48»), с использованием котельной, расположенной по адресу 

<

...>, и находящейся в собственности должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 по делу №А79-10218/2018 с должника в пользу ТСЖ «Эгерский-48» взыскано неосновательное обогащение за периоды с июля 2015 по январь 2017 года, март 2017 года, с мая 2017 по апрель 2018 года в общей сумме 1 577 069 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 25.02.2019 в сумме 251 301 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 684 рубля.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 25.06.2019 прекращены полномочия директора ФИО2. Новый директор участниками Общества не избран в связи с отсутствием соответствующей кандидатуры (протоколы общих собраний участников от 25.06.2019, 05.07.2019, 05.08.2019, 07.08.2019).

В адрес ТСЖ «Эгерский-48» должником направлено письмо от 25.06.2019 № 79 с предложением о передаче котельной в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-10218/2018. 

Также в адрес администрации города Чебоксары было направлено письмо от 27.06.2019 № 10092 с предложением о передаче котельной на возмездной основе. 

Письма с информацией о прекращении деятельности Общества с 01.07.2019 и о том, что котельная предложена ТСЖ «Эгерский-48» и администрации города Чебоксары, были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (от 01.07.2019 № 89), акционерного общества «Чувашская Энергосбытовая Компания» (от 01.07.2019 № 90) и акционерного общества «Водоканал» (от 01.07.2019                    № 91). 

Письмом  от 25.06.2019 № 81 Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уведомлено о прекращении деятельности должника по эксплуатации котельной. Учитывая повышенную опасность котельной и в целях сохранения ее оборудования и технологического цикла, указано на просьбу оказать содействие в определении нового собственника объекта. 

Должник в письме от 04.07.2019 № 103 обратился в администрацию города Чебоксары о принятии котельной безвозмездно в собственность муниципального образования. 

Общество и Комитет заключили договор от 01.08.2019 № 68/19 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Чебоксары имущества, по условиям которого Общество обязалось безвозмездно передать в муниципальную собственность города Чебоксары в состав имущества муниципальной казны имущество, указанное в приложении 1 к договору, расположенное по адресу: 

<

...>, частности, нежилое здание котельной, площадью 124 квадратных метра. 

По акту приема-передачи от 01.08.2019 здание котельной и расположенное в нем оборудование передано Комитету. 

Согласно пункту 1.1 договора балансовая стоимость имущества составляет                          36 775 рублей 25 копеек, остаточная стоимость – 25 526 рублей 35 копеек по состоянию на 01.07.2019.

 Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость 05.08.2019, номер регистрации 21:01:030406:2049-21/048/2019-3.

В последующем вышеуказанное имущество передано в ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению от 22.07.2021 № 7FOO-FA058/02-026/0001-2021 (пункт 192 приложения №1 к соглашению).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2021, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.11.2021 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор о безвозмездной передаче котельной в муниципальную собственность заключен в целях вывода активов должника и уменьшения размера его конкурсной массы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно абзацу 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2019 в пределах трех лет до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (04.03.2021), что соответствует установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периоду подозрительности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед товариществом собственников жилья «Эгерский-48», что свидетельствует о признаках неплатежеспособности Общества.

Деятельность по эксплуатации и обслуживанию котельной фактически была прекращена должником в связи с ненадлежащим финансовым состоянием организации, отраженным в данных бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, по итогам которого Обществом получен убыток в размере 6 096 тысяч рублей. 

После прекращения фактической деятельности по эксплуатации котельной, должник обращался в ТСЖ «Эгерский-48» и администрацию города Чебоксары с предложением о возмездной передаче котельной, согласие на которое не было получено.

Ресурсоснабжающие организации – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», акционерное общество «Чувашская Энергосбытовая Компания» и акционерное общество «Водоканал», которым направлены письма о прекращении деятельности Общества по эксплуатации котельной и намерении должника передать объект, также не выразили согласие на приобретение спорного имущества.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.09.2012 № 752 утверждено Положение о порядке безвозмездного принятия имущества в муниципальную собственность города Чебоксары. На основании постановления Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 13.07.2018 № 1247 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Безвозмездное принятие имущества в муниципальную собственность города Чебоксары».

Руководствуясь указанными актами муниципального образования, письмом от 04.07.2019 № 103 должник обратился в администрацию города Чебоксары о принятии котельной безвозмездно в собственность муниципального образования. 

После передачи имущества в муниципальную собственность котельная передана ПАО «Т Плюс» (концессионер) по концессионному соглашению от 22.07.2021                                                              № 7FOO-FA058/02-026/0001-2021 (пункт 192 приложения 1 к  соглашению), в соответствии с пунктом 11.1 которого концессионная плата не устанавливается. 

Вместе с тем, пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан поддерживать объект Соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание (оплата коммунальных, охранных, эксплуатационных расходов) объекта Соглашения и иного имущества. 

Оценив указанные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что передав спорное имущество, должник был освобожден от несения бремени содержания и эксплуатации котельной, осуществлять которое с учетом неплатежеспособности должника не представлялось возможным. Продолжение деятельности Общества по эксплуатации котельной привело бы к увеличению его убытков.

При оценке убыточности деятельности Общества по эксплуатации котельной судами приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 по делу №А79-10218/2018 о взыскании с должника неосновательного обогащения, отсутствие намерения ресурсоснабжающих организаций и исполнителя коммунальных услуг принять котельную в собственность на возмездной основе, условия концессионного соглашения от 22.07.2021, на которых котельная эксплуатируется ПАО «Т Плюс».

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Комитета о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, об аффилированности сторон сделки не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом споре признака подозрительной сделки в виде цели причинения вреда кредиторам должника и отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрены и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве и не имеют выходящих за его рамки пороков, позволяющих признать оспоренный договор недействительным по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу                            № А79-1380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева