АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

18 января 2019 года              Дело А53-5106/18

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шипснаб»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шипснаб»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» о взыскании долга в размере 233 670 руб., неустойки в размере 59 188 руб. 10 коп.

В судебном заседании 11.01.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 227470 руб. задолженности по спорному договору, 66914 руб. пени, а также неустойку, начисленную на основную сумму задолженности 227470 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах дня судебного заседания объявлялся перерыв до 11.01.2019. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленной ко взысканию суммы. Просил суд исключить спорный период с 09.11.2016 по 13.06.2017, поскольку имелась переплата в 65 тыс. руб. Обратил внимание на подписание спорного документа не управомоченным лицом. Доказательств переговоров об изменении цены в материалы дела не представлено. Просил взыскать 217470 руб. - задолженность, 57257 руб. – пени.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило. 

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Шипснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНСФЛОТ» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.05.2015 №136/15.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по передаче принадлежащего ему товара в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить повар на условиях договора.

Поставка товара поставщиком осуществляется партиями (п.1.3 договора). 

Согласованные сторонами: наименование (ассортимент), количество, цена, стоимость партии, адреса и грузовые реквизиты поставщика и покупателя определяются по каждой партии товара и отражаются в доставочных листах, подписанных обеими сторонами (п.2.6).

Согласно п. 4.3 договора оплата за товар осуществляется на условиях рассрочки платежа в течение 15 банковских дней с момента поставки товара. 

В соответствии с п. 5.1. договора поставки, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки сторонами изменена с 0,1% на 0,05%, данные изменения отражены в договоре по средством подписания «исправленному верить». Договор сторонами согласован без соответствующих изменений его существенных условий.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлялся товар, часть товара ответчиком оплачена не была, в связи с чем за последним образовалась задолженность размер которой определен истцом в сумме 227470 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате следующих товарных накладных:

№УТ1101 от 06.06.2016 на сумму 50000 рублей;

№УТ1320 от 07.07.2016 на сумму 65900 рублей;

№УТ1322 от 07.07.2016 на сумму 3400 рублей;

№УТ134 от 20.01.2017 на сумму 34500 рублей;

№УТ136 от 20.01.2017 на сумму 3600 рублей;

№УТ137 от 20.01.2017 на сумму 31000 рублей;

№УТ193 от 06.06.2016 на сумму 6000 рублей;

№УТ543 от 06.06.2016 на сумму 16600 рублей;

№УТ568 от 06.06.2016 на сумму 19500 рублей;

№УТ810 от 06.06.2016 на сумму 29800 рублей;

№УТ1040 от 06.06.2016 на сумму 1200 рублей;

№УТ1063 от 06.06.2016 на сумму 23350 рублей;

№УТ1505 от 06.06.2016 на сумму 10500 рублей;

№УТ1282 от 06.06.2016 на сумму 12350 рублей;

№УТ1283 от 06.06.2016 на сумму 69500 рублей;

№УТ1284 от 06.06.2016 на сумму 5500 рублей;

№УТ1868 от 06.06.2016 на сумму 6100 рублей;

№УТ1970 от 06.06.2016 на сумму 6500 рублей;

№УТ1971 от 06.06.2016 на сумму 900 рублей;

№УТ1972 от 06.06.2016 на сумму 6000 рублей;

№УТ1973 от 06.06.2016 на сумму 1980 рублей;

№УТ2210 от 06.06.2016 на сумму 1500 рублей;

№УТ2516 от 06.06.2016 на сумму 4500 рублей;

№УТ3383 от 06.06.2016 на сумму 2740 рублей;

№УТ59 от 06.06.2016 на сумму 900 рублей;

№УТ89 от 06.06.2016 на сумму 145370 рублей, всего на общую сумму 559 190 рублей.

Указанные товарные накладные были оплачены всего на общую сумму 341 720 рублей, в связи с чем задолженность по указанным товарным накладным составила 217 470 рублей. Ответчик данную задолженность подтвердил, однако указал, что в настоящий момент ее погашение не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств.

Истец также указал наличие задолженности в 10 000 рублей по товарной накладной №УТ 1233 от 23.05.2017.

Ответчик отрицал наличие задолженности по указанной товарной накладной, указывая на то, что истцом предварительно выставлялся счет на оплату указанного товара на сумму 130 000 рублей, в связи с чем им была внесена соответствующая предоплата.

Претензий по количеству и качеству товара ответчиком не предъявлено. Вместе с тем, оплата за товар ответчиком в полном объеме произведена не была.

18.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами (доставочными листами).

Задолженность в размере 217 470 рублей ответчик не оспаривает, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что товарная накладная №УТ 1233 от 23.05.2017 подлежит оплате в размере 130 000 рублей, как это указывалось в ранее выставленном счете на оплату, а не в размере 140 000 рублей, как согласовано в товарной накладной.

Ответчик принял товар по товарной накладной, в которой была согласована стоимость товара. При этом, лицом уполномоченное на приемку товара, товарную накладную подписало без замечания, товар приняло, соответственно, сделка совершена сторонами по цене 140 000 рублей. Ответчик указывает на то, что у уполномоченного лица отсутствовало право на согласование цены, однако, в тоже время, ответчик не воспользовался своим правом на возврат товара, который был поставлен именно по цене 140 000 рублей, не направил соответствующие замечания. Поскольку данный товар был принят по цене 140 000 рублей без замечаний и не возвращен, у суда отсутствуют основания считать, что цена сторонами определена в размере 130 000 рублей. Тот факт, что счет выставлен изначально на сумму 130 000 рублей, не лишает истца права довыставить счет на сумму 10 000 рублей.

В этой связи суд признает требования о взыскании задолженности в размере 227470 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени в размере 66914 руб. исходя из 0,05% за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора было указано, что в случае нарушения сроков поставки и оплаты за товар, предусмотренных настоящим договором каждая сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного или неоплаченного товара за каждый просроченный день.

Первоначально истец заявил о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, однако, ответчик в отзыве указал на то, что им был исправлен размер неустойки рукописным текстом на 0,05%, именно на таких условиях он согласился заключить договор.

Истец в ходе рассмотрения дела произвел перерасчет суммы неустойки исходя из ставки 0,05%.

Проверяя расчет пени истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически верно, ответчик правильность произведения расчета подтвердил в контррасчете, однако в замечании устно указал, что товар, указанный в товарной накладной №УТ 1233 от 23.05.2017 был предоплачен на сумму 65 000 рублей, в связи с чем считает, что из суммы неустойки подлежит исключению сумма пени с 09.11.2016 по 13.06.2017 на сумму 65 000 рублей, поскольку указаные денежные средства находились у истца и он не исполнил обязательства по своевременной поставке товара. 

Вместе с тем в платежном поручении указывалось назначения платежа, в связи с чем истец лишен был права зачесть указанную сумму в счет ранее образовавшейся задолженности.

Ответчик не лишен права заявить о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в указанный период.

Таким образом, требования истца в этой части также признаются судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 66914 рублей пени за период с  29.06.2016 по 16.11.2018. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основную сумму задолженности 227470 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет 66914 рублей пени за период с 29.06.2016 по 16.11.2018. 

С 19.11.2018 пени подлежат оплате по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требования истца судом признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основную сумму долга 227 470 рублей, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 005938 от 15.02.2018 на сумму 8816 рубль.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, расчет государственной пошлины, подлежащей уплате истцом необходимо производить от суммы уточненных истцом исковых требований, то есть от суммы 294384 рубля. Государственная пошлина от указанной суммы подлежала уплате в размере 8888 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 8816 руб., в доход федерального бюджета 72 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шипснаб»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 227 470 рублей задолженности, 66 914 рублей пени, 8816 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 303 200 рублей, а также неустойку, начисленную на основную сумму долга 227 470 рублей, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 72 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий