Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11338/2019

город Брянск

10 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании 2 172 руб. 98 руб.

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»                             обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 193 руб. 01 коп. задолженности и 1 806 руб. 99 коп. пени за период с 19.09.2019 по 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 по делу                      №А09-11338/2019 исковое заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 23.12.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 АПК РФ.

           В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 2 172 руб. 68 коп. пени начисленной за период с 19.09.2019 по 22.01.2020, а также заявил отказ в части взыскания основной задолженности в размере 0 руб. 30 коп. (л.д. 91-99).

        Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

       Представитель ответчика иск отклонил по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального                 кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Поставщик) и АО «Главное управление обустройства войск» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №7803-01, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по              контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора (п.3.3.2 договора).

Согласно п.5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 5.6 договора стороны установили, что Потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить УПД одним из способов, указанных в п.9.6 договора. В случае неполучения Потребителем УПД датой получения данного документа Потребителем считается дата выписки УПД Поставщиком.

Срок действия контракта стороны согласовали с 01.07.2019 до 31.12.2019 (п.8.1 договора).

Согласно универсальному передаточному документу №1010819530003977/53/00000 от 31.08.2019 стоимость потребленной электрической энергии в размере 18940 кВтч в августе 2019 года составляет 139043 руб. 14 коп.

Во исполнение условий заключенного договора истцом был произведен отпуск электрической энергии на объекты ответчика. 

В нарушение условий договора ответчик не произвел в полном объеме оплату потребленной электрической энергии, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 28.10.2019 в размере 90 349 руб. 57 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №10266 от 19.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 90 349 руб. 57 коп., а также пени в размере 48 руб. 65 коп., в течение 15 календарных дней со дня направления настоящей претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга за август 2019 года в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №74004 от 01.11.2019, (л.д.114), в связи с чем от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в остальной части истец поддержал исковые требования.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в августе 2019 года на объекты ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Ответчик в письменном отзыве заявил возражения по заявленным исковым требованиям ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, поскольку представленная претензия ООО «Газпром энергосбыт Брянск» подписана ФИО2, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отклонил, поскольку претензионным письмом от 19.09.2019 №10266, истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме (л.д.12).

Кроме того,  в материалах дела имеется доверенность от 23.11.2018 №17/35  ООО «Газпром энергосбыт Брянск» выданная представителю ФИО2 (л.д.19).

Согласно п.2 доверенности от 23.11.2018 №17/35, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» уполномочивает ФИО2 принимать меры по непосредственному урегулированию споров  (подписывать и предъявлять претензии).

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, несостоятелен.

 Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований  в части взыскания 0 руб. 30 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком 01.11.2019 долга за август 2019 года по платежному поручению №74004 от 01.11.2019, (л.д.114).

 Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 0 руб. 30 коп. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.5 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пункте 7.5 контракта стороны установили, что при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного п.5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 5.6 контракта стороны установили, что Потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить УПД одним из способов, указанных в п.9.6 контракта. В случае неполучения Потребителем УПД датой получения данного документа Потребителем считается дата выписки УПД Поставщиком.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом электрической энергии подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.5 контракта, ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период 19.09.2019 по 22.01.2020 составил 2 172 руб. 68 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в том числе тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75). 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 2 172 руб. 68 коп является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 2 172 руб. 68 коп. пени  подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №7820 от 20.09.2019. 

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом произведенной ответчиком оплаты долга за август 2019 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском поступившего в суд 31.10.2019, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с частичным отказом от иска и частичным прекращением производства по делу и относится на ответчика в полном объеме, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о взыскании 0 руб. 30 коп.              основного долга за август 2019 года, прекратить.

         Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 2 172 руб. 68 коп. пени за период с 19.09.2019 по 22.01.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

        Судья          Т.К. Абалакова